Ухвала суду № 56636394, 23.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16878/15-ц Провадження № 22-ц/772/1039/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 59Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів:Міхасішин І.В., Стадник І.М.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2,

та з участю: апелянта ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 та в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 та в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року скаргу задоволено та поновлено голові спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_4 строк на оскарження дій в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 у відмові в розгляді скарги-листа від 02.06.2015 року про недоробки-недоліки з виплат та поновити строк на оскарження дій заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 у відмові в розгляді заяви від 02.06.2015 року щодо додаткових перевірок та повної відповіді на заяву про недоліки недоробок ведучих відділів ДВС.

Визнано неправомірними дії в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 у відмові в розгляді скарги-листа голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_4 від 02.06.2015 року про недоробки-недоліки з виплат.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 в не розгляді по суті скарги голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_4 від 16.06.2015 року про неправильні та незаконні дії в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3

Визнано неправомірними дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 у відмові в розгляді заяви голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_4 від 02.06.2015 року щодо додаткових перевірок та повної відповіді на заяву про недоліки недоробок ведучих відділів державної виконавчої служби.

Зобовязано заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 відносно скарг голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_4 від 02.06.2015 року виконати в повному обсязі функції контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень судів підлеглими і відділами державної виконавчої служби.

В апеляційній скарзі представник заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2015 року ОСОБА_4М, як голова спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» звернувся до начальника управління ДВС у Вінницькій області з заявою щодо додаткових перевірок та повної відповіді на скаргу про недоліки недоробки ведучих відділів ДВС ( зареєстрована під вхід. № 209/2.1/23) у якій просив прийняти міри до усунення зазначених недоліків, провести перевірку матеріалів зазначеного ВП відділу ДВС Козятинського РУЮ, провести перевірку матеріалів ВП відділу ДВС Літинського РУЮ і забезпечити направлення до спілки зазначених вище документів та список боржників КС « ПЕК» з недоліками-недоробками ведучих відділів ДВС ( зареєстрований під вхід. № 208/2.1/23) з проханням з»ясувати причини затримки нарахувань та виплат боргів та прийняти відповідні реальні міри щодо прискорення пересилань виплат . / а.с. 64, 68/

04.06.2015 року (отримана заявником 08.06.2015р.) голові спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_4 була надана відповідь за підписом в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3, у якій вона повідомляла, що оскільки ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження та не надав документів, підтверджуючих право на представництво інтересів стягувача, надати інформацію за запитом не вбачається можливим. / а.с. 66-67/

Не погоджуючись з наведеними у зазначеній відповіді доводами в.о. НУ ДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, заявник 15.06.2015 року звернувся до начальника Головного управління ДВС у Вінницькій області з скаргою на її неправильні та незаконні дії. / а.с. 92/

07.07.2015 року за наслідками розгляду даної скарги, ОСОБА_4 була направлена відповідь ( отримана ним 10.07.2015р.) за підписом заступника начальника ГТУЮ ДВС начальник УДВС ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 надаючи відповідь 04.06.2015 року на його заяву за вхід. № 208/2.1/23 діяла в межах своїх повноважень. / а.с. 95-96/

Задовольняючи скаргу голови спостережної ради кредитної спілки « Подільський експрес-кредит» ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що заявник, як голова спостережної ради КС «Подільський експрес-кредит» звертався до осіб, дії яких оскаржує в межах своїх повноважень, наданих йому законом, а тому відмова посадових осіб у розгляді його заяви з підстав відсутності документів, що підтверджують його право на представництво інтересів стягувача є неправомірною.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що ґрунтуються на неповно зясованих судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та встановленими з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання з наступних підстав.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.1 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Представники сторін, у відповідності до п.1 ст. 7 цього Закону є учасниками виконавчого провадження.

Згідно п.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи не вбачається, чи є ОСОБА_4 стороною чи учасником виконавчого провадження, оскільки встановлений судом факт, що на примусовому виконанні у відділах ДВС, які підпорядковані головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області, перебувають виконавчі документи за рішенням судів про стягнення з боржників на користь КС « Подільський експрес-кредит» кредитної заборгованості у судовому засіданні не з»ясовувався та ґрунтується на припущеннях.

Крім того, розглядаючи скаргу суд першої інстанції не визначився з предметом оскарження, що в свою чергу не дозволило визначитися з порядком такого оскарження, зокрема юрисдикцією судів з розгляду скарг на дії посадових осіб органів ДВС.

В порушення вимог ст.ст.3, 11 ЦПК України суд першої інстанції не звернувши уваги, що із скаргою до суду ОСОБА_4 звернувся, як представник юридичної особи КС «Подільський експрес-кредит» повноваження якого посвідчені довіреністю від 12.02.2015 року, розглянув і задовольнив вимоги заявника, як голови спостережної ради кредитної спілки не пересвідчившись чи наділений він такими повноваженнями . / а.с.3/

Задовольняючи скаргу судом першої інстанції не була врахована прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, і що виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відповідно п.4 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», що кореспондується з вимогами п.3 ст.38 ЦПК України участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Пунктом 5 даної статті Закону визначено, що повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно п.п.2 п.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, крім іншого довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з матеріалів справи до заяв, поданих головою спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_4 02.06.2015 року на ім»я начальника управління ДВС у Вінницькій області документів, що посвідчують повноваження представника у додатку не зазначено.

Суд першої інстанції дані обставини не перевірив та не вирішив питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також суд не встановив, чи подавався до заяви від 02.06.2015 року ОСОБА_4 будь-який документ на підтвердження його повноважень, як представника юридичної особи та оскільки нормами Закону України «Про кредитні спілки» голова спостережної ради не наділений повноваженнями представляти кредитну спілку у державних установах, судах, тощо то який саме документ ( положення, статут, рішення зборів) визначає йому, як голові спостережної ради дані повноваження.

В порушення вимог ст. 210 ЦПК України суд першої інстанції не зазначив в ухвалі які саме норми були порушені особами, дії яких оскаржуються та не зазначив мотивів, з яких дійшов висновку про неправомірність їх дій, а також не вказав закону, яким керувався постановляючи ухвалу про визнання неправомірними дій заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5

Не звернув суд першої інстанції при розгляді скарги на розяснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що містяться у п.17 Постанови Пленуму від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» де зазначено, що справи даної категорії розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи ДВС рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи особливості апеляційного розгляду, колегія суддів позбавлена можливостей самостійно усунути вищезазначені порушення та розглянути скаргу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що частково доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала є незаконною, а відтак підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню в суд першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 та в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 передати на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

/підписи/

Згідно з оригіналом: