Ухвала суду № 56636214, 22.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

22.03.2016

Справа №128/6255/14-к

Провадження № 1-кп/127/348/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Старинщук О.В., Ковальчук Л.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

за участю прокурора: Охоти Р.І.,

потерпілої: ОСОБА_1,

представника потерпілої: ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2014 за № 12014020000000062 за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Винницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно віднаявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи те, що термін дії ухвали суду спливає, судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність продовження дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Прокурор Охота Р.І. вважає за доцільне продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважають, що підстав для продовження дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу не має.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала, щодо продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній відбуває покарання за вироком суду.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних тримання під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 197, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.05.2016.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.05.2016.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.05.2016.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: