Ухвала суду № 56636143, 02.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5392/15-ц

Провадження 2/127/295/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» та Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення у даній цивільній справі додаткової судової економічної експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, що у представника позивача є сумніви щодо неточності відповіді експерта, оскільки в основу розрахунків прийнята цифра з додатку до договору, а не з основного договору, а тому потребують додаткових розрахунків.

З метою зясування зазначених обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі економіки, а тому виникає необхідність в призначенні і проведенні зазначеної вище експертизи. Також просила доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_2

Вислухавши клопотання про призначення експертизи, експерта, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи та з'ясування цих обставин потребує спеціальних знань, та усунути неповноту та неясність висновку експертизи від 12.10.2015 року.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України вказує, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За погодженням із сторонами суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2

В звязку з тривалим проміжком проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст.66,143,144,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» та Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою є річна процентна ставка (реальна) та реальна сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за споживчим кредитним договором № 0101/0708/71-Z-01 від 04.07.2008 року за умови, якщо розмір щомісячного (ануїтетного) платежа 664,00 долари США, а не 663,60 долара США, сума кредиту 65000 доларів США, строк дії договору в місяцях 360 місяців?

2. Чи відповідає розмір ануїтетного платежу 664,00 долара США процентній ставці 11,9% зазначеній в кредитному договорі № 0101/0708/71-Z-01 від 04.07.2008 року?

3. На погашення якої заборгованості (тіла кредиту чи процентів) банком щомісяця зараховувалась різниця в розмірі 0,40 долара США, що виникла між сумою ануїтетного платежу, зазначену в тексті кредитного договору, та сумою ануїтетного платежу, зазначену в додатку до договору?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя