Рішення № 56635975, 15.03.2016, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3500/15-ц

Провадження №2/149/83/16

Номер рядка звіту 57

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ, Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, Відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ, Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, Відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" з позовними вимогами:

звільнити з-під арешту рухоме майно - транспортний засіб типу легковий комбі-В, марки КІА, моделі СЕЕD 2/0 5МТ2 ТХ, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № U5YFF24327L077511, ДНЗ АВ 2097 АР, що належить ОСОБА_2, що перебуває в заставі ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі договору застави від 02.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, накладений арешт ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3, карта арешту ТЗ, дата постановки на автоматичний облік 14.10.2010 року (14:36:3), зареєстровано: Вих.№ документа: 02-4003 від 25.05.2010 року, вх. № канцелярії 43 від 14.10.2010 року;

звільнити з-під арешту рухоме майно - транспортний засіб типу легковий комбі-В, марки КІА, моделі СЕЕD 2/0 5МТ2 ТХ, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № U5YFF24327L077511, ДНЗ АВ 2097 АР, що належить ОСОБА_2, що перебуває в заставі ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі договору застави від 02.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районногонотаріального округу ОСОБА_4, накладений арешт ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_5, карта арешту ТЗ, дата постановки на автоматичний облік 28.03.2012 року (16:48:5), зареєстровано: Вих.№ документа: 03-1990 від 26.03.2012 року, вх. № канцелярії 482 від 27.03.2012 року;

зняти розшук з транспортного засобу типу легковий комбі-В, марки КІА, моделі СЕЕD 2/0 5МТ2 ТХ, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № U5YFF24327L077511, ДНЗ АВ 2097 АР, що належить ОСОБА_2, що перебуває в заставі ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі договору застави від 02.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, накладений Ч/Ч УДАІ, дата постановки: 20.08.2013 рік, Вих. № документа 5387 від 15.08.2013 року, вх. № канцелярії: 10207 від 20.08.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ "Укрсоцбанк"має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Постановами державного виконавця накладені арешти за заставне майно, а саме на автомобіль КІА, моделі СЕЕD 2/0 5МТ2 ТХ, 2007 року випуску, ДНЗ АВ2097АР, що належить ОСОБА_2, що перебуває в заставі ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі договору застави від 02.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 Про вказані обтяження відділ ДВС заставодержателя відповідно до вимог закону не повідомляв. Накладеними арешами порушуються права заставодержателя, а тому він вимушений звернутисмя з цим позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити та надав суду пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала.

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" ОСОБА_6 проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити.

Представники третіх осіб - Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, відділу управління превентивної діяльності ГУ НП у Вінницькій області про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, своїх представників в судове засідання не направили, заперечень проти позову не подали.

Судом встановлено наступні обставини, факти та відповідні їм правовідносини.

02.11.2007 рок між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 063/10-1529 на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 23365 доларів США. Даним договором сторонами у справі погоджено заставну вартість майна у 118000 гривень, що за курсом НБУ на день укладення договору складає 23366,34 долари США (а.с.5-7 ).

За рахунок вказаних коштів ОСОБА_2 було придбано транспортний засіб типу легковий комбі-В, марки КІА, моделі СЕЕD 2/0 5МТ2 ТХ, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № U5YFF24327L077511, ДНЗ АВ 2097 АР (а.с. 9-16 ).

02.11.2007 рок для забезпечення виконання договірних зобов"язань за договором кредиту між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_4Л, відповідно до якого ОСОБА_2 передала позивачу в заставу транспортний засіб типу легковий комбі-В, марки КІА, моделі СЕЕD 2/0 5МТ2 ТХ, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № U5YFF24327L077511, ДНЗ АВ 2097 АР (а.с.9-11 ).

Відповідно до нової редакції Статуту від 14.06.2010 року найменування позивача змінено з Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (а.с. 20-33 ).

02.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ "Укрсоцбанк" з заявою про погашення існуючої заборгованості перед банком за рахунок реалізації заставленого автомобіля марки КІА, моделі СЕЕD 2/0 5МТ2 ТХ, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № U5YFF24327L077511, ДНЗ АВ 2097 АР, який належить їй на праві власності (а.с.17).

04.12.2015 року позивачу надійшло повідомлення Територіального сервісного центру 0541 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області, вих № 27/2-244 від 26.11.2015 року, про наявність арештів за транспортним засобом типу легковий комбі-В, марки КІА, моделі СЕЕD 2/0 5МТ2 ТХ, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № U5YFF24327L077511, ДНЗ АВ 2097 АР, належним на праві власності ОСОБА_2: накладений арешт ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3, карта арешту ТЗ, дата постановки на автоматичний облік 14.10.2010 року (14:36:3), зареєстровано: Вих.№ документа: 02-4003 від 25.05.2010 року, вх. № канцелярії 43 від 14.10.2010 року; накладений арешт ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_5, карта арешту ТЗ, дата постановки на автоматичний облік 28.03.2012 року (16:48:5), зареєстровано: Вих.№ документа: 03-1990 від 26.03.2012 року, вх. № канцелярії 482 від 27.03.2012 року (а.с.12-15).

Вказані арешти накладені на підставі: постанови державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.05.2010 року на виконання виконавчого листа № 2-121, виданого 04.02.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укргазбанк" 317132,61 гривень заборгованості (а.с.78); постанови державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.03.2012 року на виконання виконавчого листа № 2-121, виданого 04.02.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укргазбанк" 277132,61 гривень заборгованості (а.с. 79).

Розшук майна оголошено на підставі: постанови державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3 про розшук майна від 26.03.2012 року на виконання виконавчого листа № 2-121, виданого 04.02.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укргазбанк" солідарно 277132,61 гривень заборгованості (а.с. 81); постанови державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3 про розшук майна від 14.08.2013 року на виконання виконавчого листа № 2-121 виданого 04.02.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укргазбанк" солідарно 264602,61 гривень заборгованості (а.с.80).

Відповідно до довідки ПАТ "Укрсоцбанк" № 42/003 від 15.02.2016 року, станом на 15.02.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором № 063/10-1529 від 02.11.2007 року становить 43241,19 доларів США, з яких: тіло кредиту 13512,15 доларів США; відсотки 8688,78 доларів США; пеня, штрафи 21040,26 доларів США (а.с.71).

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або, якщо йому стало відомо, що арештоване майно перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Отже, Закон чітко визначив порядок зняттяарешту із заставленого майна, а саме право заставодержателя в разі накладення арешту на заставне майно звернутися до суду з позовом про зняття такого. Порядок та умови звільнення такого майна з-під арешту визначені статтею 60 вказаного Закону. Ініціювання зняття арешту із майна можливе особами, які не є власниками арештованого майна, але володіють ним на законних підставах. Вказана обставина знайшла своє підтвердження в ч. 3 п. 16 постанови Пленумум ВСУ № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчих проваджень".

Статтею 572 ЦК України та статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 18 Закону України "Про заставу"передбачено, що якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Право застави у позивача ПАТ "Укрсоцбанк" виникло 02.11.2007 року року, а постанови державного виконавця про арешт майна боржника ОСОБА_2, яке було предметом застави, було винесено 25.05.2010 року, 26.03.2012 року.

Накладення арештів на автомобіль належний ОСОБА_2, який є предметом застави, порушує право ПАТ "Укрсоцбанк", як заставодержателя, одержати кошти з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язань.

Доводи представників АТ "Укргазбанк" та представнику відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про те, що підстав для задоволення позову немає, не заслуговують на увагу також з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 23, частини 1 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Виходячи із пріоритетності звернення стягнення на предмет обтяження, визначеної ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" за встановлених по справі обставин, такий пріоритет має саме ПАТ "Укрсоцбанк".

За частиною 1 статті 15 вказаного Закону обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Відповідно до п. 3ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувача, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржників коштів, а також у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника ОСОБА_2 заставодержателю ПАТ "Укрсоцбанк", суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,15,16,572 ЦК України, ст. 1,18 Закону України "Про заставу", ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження, ст. 14,15,23,24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 208, 212-215, 223, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Звільнити з-під арешту рухоме майно - транспортний засіб типу легковий комбі-В, марки КІА, моделі СЕЕD 2/0 5МТ2 ТХ, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № U5YFF24327L077511, ДНЗ АВ 2097 АР, що належить ОСОБА_2, що перебуває в заставі ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі договору застави від 02.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, накладений арешт ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3, карта арешту ТЗ, дата постановки на автоматичний облік 14.10.2010 року (14:36:3), зареєстровано: Вих.№ документа: 02-4003 від 25.05.2010 року, вх. № канцелярії 43 від 14.10.2010 року.

Звільнити з-під арешту рухоме майно - транспортний засіб типу легковий комбі-В, марки КІА, моделі СЕЕD 2/0 5МТ2 ТХ, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № U5YFF24327L077511, ДНЗ АВ 2097 АР, що належить ОСОБА_2, що перебуває в заставі ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі договору застави від 02.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районногонотаріального округу ОСОБА_4, накладений арешт ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_5, карта арешту ТЗ, дата постановки на автоматичний облік 28.03.2012 року (16:48:5), зареєстровано: Вих.№ документа: 03-1990 від 26.03.2012 року, вх. № канцелярії 482 від 27.03.2012 року.

Зняти розшук з транспортного засобу типу легковий комбі-В, марки КІА, моделі СЕЕD 2/0 5МТ2 ТХ, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № U5YFF24327L077511, ДНЗ АВ 2097 АР, що належить ОСОБА_2, що перебуває в заставі ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі договору застави від 02.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, накладений Ч/Ч УДАІ, дата постановки: 20.08.2013 рік, Вих. № документа 5387 від 15.08.2013 року, вх. № канцелярії: 10207 від 20.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 3654 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.