Ухвала суду № 56635490, 23.03.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/28/2016

152/655/15-к

У Х В А Л А

23.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 191 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020360000244 від 20.06.2014 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Барановського С.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи, оскільки без отримання даних, одержаних внаслідок судово - бухгалтерської експертизи, є неможливим встановлення збитків (чи їх відсутність) у потерпілої сторони, що потягне за собою незаконне, необ'єктивне та неповне судове рішення у даному кримінальному провадженні. На розгляд експертизи просив поставити наступні питання: 1. Чи відображено в фінансовій та податковій звітності ПП «О.Л.КАР-АгроЗооВет-Сервіс» збитки в сумі 140755,30 грн., в який період виникли такі збитки та місце їх виникнення ? 2. Чи відображено в фінансовій та податковій звітності ПП «О.Л.КАР-АгроЗооВет-Сервіс» рух коштів - розрахунків із ПП «О.Л.КАР-АгроЗооВет-Сервіс» від ОСОБА_1 в період 2013 -2014 роках. Чи мало місце будь - яке прийняття коштів підприємства від нього, час та місце таких розрахунків ? 3. Чи згідно посадових повноважень(чим вони підкріплені) ОСОБА_1 приймав, реалізовував та зберігав товарно - матеріальні цінності, коли мало місце такі події ? 4. Чи відображено в фінансовій та податковій звітності ПП «О.Л.КАР-АгроЗооВет-Сервіс» в основних засобах діяльності складське приміщення в межах Тернопільської області, на відповідності якої особи таке приміщення ? 5. Чи були проведені ревізії в період 2013 -2014 року на ПП «О.Л.КАР-АгроЗооВет-Сервіс», час, кількість та місце їх проведення ? Які посадові особи їх проводили ? Чи, як наслідок їх проведення, були виявлені збитки, в якій сумі, якими документами це підтверджується ? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) або Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Прокурор Барановський С.Ф. заперечив щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та зазначив, що підстав для проведення судово - бухгалтерської експертизи не вбачає.

Представник потерпілого ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

П. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що питання, які поставлені на вирішення експерту, стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «О.Л.КАР-АгроЗооВет-Сервіс» в цілому, а суд згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України проводить судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, у зв'язку з чим у суду немає достатніх підстав для призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи по фінансово-господарській діяльності ПП «О.Л.КАР-АгроЗооВет-Сервіс» з питань, сформульованих у резолютивній частині клопотання.

Однак ці питання стосуються визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, які не були на досудовому слідстві визначені експертом, так як слідчий або прокурор будучи зобов'язані відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України не звернулися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об'єктивності у розгляді справи, з'ясування обставин пред'явленого обвинуваченому ОСОБА_1 звинувачення, а саме визначення розміру матеріальних збитків, суд вважає доцільним для з'ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань спеціаліста в області судової бухгалтерії призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу. Із врахуванням основних завдань експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності зазначених в підпункту 1.1 пункту 1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд вважає на вирішення експерта необхідно сформулювати питання: Чи підтверджується документально на основі фінансових документів та нормативної бази інкримінуєма органом досудового слідства ОСОБА_1 сума в якості збитку, спричиненого ПП «О.Л.КАР-АгроЗооВет-Сервіс»?

Суд не вбачає підстав для доручення проведення експертизи не за територіальністю в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) або Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ, в зв'язку з чим слід доручити проведення експертизи у Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 242,244, 332,377 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення судово - бухгалтерської експертизи - задоволити частково.

Призначити в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально на основі фінансових документів та нормативної бази інкримінуєма органом досудового слідства ОСОБА_1 сума в якості збитку, спричиненого ПП «О.Л.КАР-АгроЗооВет-Сервіс»?

Зобов'язати ПП «О.Л.КАР-АгроЗооВет-Сервіс» надати у розпорядження експертів всі необхідні документи для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Кірова, 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Експертам для дослідження направити матеріали кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя