Вирок № 56635272, 23.03.2016, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/5649/15-к

Номер провадження 1-кп/725/245/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

з участю прокурорів: Проданюк К.В., Солдатової К.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015260020000532 від 29.03.2015 року та № 12014260040000591 від 26.02.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: останній раз: 10.04.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.3 ст.185, ст.304 КК України, із застосуванням ст.69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 протягом 2015 року вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, в період часу з 13 год. 00 хв. 13.08.2015 року по 8 год. 00 хв.14.08.2015 року, ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, зайшов в під'їзд будинку АДРЕСА_2, де таємно викрав велосипед марки «Nishiki», вартістю 7000 гривень та блокуючий трос, вартістю 150 гривень, які належали ОСОБА_4, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 7150 гривень. Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, в період часу з 00 год. 30 хв. до 05 год. 30 хв. 17.08.2015 року ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшов до під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_3, де таємно викрав мопед «KYMCOVITALITY», вартість якого згідно висновку експерта № 663-а від 24.09.2015 року становить 4836 грн. 74 коп., чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього обвинувачений з викраденим мопедом з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 21 год. 00 хв. 20.08.2015 року до 9 год. 00 хв. 21.08.2015 року, ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, зайшов до під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_4, де таємно викрав підлітковий велосипед, вартістю 2500 гривень та блокуючий трос, вартістю 30 гривень, які належали ОСОБА_6, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2530 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, в 20-х числах серпня 2015 року, в вечірній час ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1, скориставшись тим, що його сестра ОСОБА_7 вийшла з помешкання, взяв ключ від кладової, де ОСОБА_7 зберігала свої власні речі, та, відчинивши кладове приміщення, таємно викрав золоте кольє з перлинами, вартістю 25000 гривень, яке належало ОСОБА_7, чим спричинив матеріальної шкоди останній на вищевказану суму. Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 29.09.2015, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1, скориставшись тим, що його сестра ОСОБА_7 вийшла з помешкання, з шафи викрав 1000 гривень та 100 євро, що згідно курсу НБУ станом на 29.09.2015 рік становить 2411 гривень 42 копійки, які належали ОСОБА_7, чим спричинив матеріальної шкоди останній на загальну суму 3411 гривень 42 копійки. Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 27.03.2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Фастівська, 2, в м. Чернівці, зайшов до приміщення ОКУ «Лікарні швидкої медичної допомоги» міста Чернівці, де піднявся на 8 поверх та підійшов до учбової кімнати №1 кафедри загальної хірургії, яка знаходиться на базі другого хірургічного відділення ОКУ ЛШМД міста Чернівці, де в подальшому, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, пошкодивши вхідні двері до учбової кімнати, проник до кабінету, що за вказаною вище адресою, з якого таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8, а саме: кошти у сумі 800 гривень; печатку лікаря, вартістю 250 гривень; дві зв'язки ключів із брелоком у вигляді кільця, на відновлення яких потерпілим витрачено грошові кошти у сумі 420 гривень; запальничку чорного кольору, яка не становить матеріальної цінності; дві пляшки вина, які не становлять матеріальної цінності; три пляшки коняку, які не становлять матеріальної цінності.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1 470 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 повторно 23.04.2015 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Фастівська, 2 в м. Чернівці, зайшов до приміщення ОКУ «Лікарні швидкої медичної допомоги» міста Чернівці, піднявся на 8 поверх та підійшов учбової кімнати №1 кафедри загальної хірургії, яка знаходиться на базі другого хірургічного відділення ОКУ ЛШМД міста Чернівці, де в подальшому, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та протиправно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, пошкодивши вхідні двері до учбової кімнати, проник до кабінету, що за вказаною вище адресою, з якого таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8, а саме: одну зв'язку ключів, на відновлення яких потерпілим витрачено грошові кошти у сумі 445 гривень; одну пляшку вина, яка не становлять матеріальної цінності; три пляшки коняка, які не становлять матеріальної цінності; сувенірний набір кави «Нескафе», вартістю 250 гривень; веб-камеру сірого кольору, вартістю 450 гривень; електродриль марки «Бош», зеленого кольору, вартістю 1 500 гривень.

Під час вчинення крадіжки, окрім майна потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_3 таємно викрав із цього ж приміщення комп'ютер марки «Іntel Celeron», вартістю 2 583 гривень та USB накопичувач марки «Transcend 2.0», вартістю 266 гривень, які належить Буковинському державному медичному університету.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2 645 гривень та Буковинському державному медичному університету на загальну суму 2 849 гривень. Всього, ОСОБА_3, таємно викрав майна потерпілих на суму 5 494 гривень.

Також, 23.03.2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Фастівська, 2 в м. Чернівці, зайшов до приміщення ОКУ «Лікарні швидкої медичної допомоги» міста Чернівці, де піднявся на сьомий поверх та увійшов до учбової кімнати №6 кафедри загальної хірургії, яка знаходиться на базі другого хірургічного відділення ОКУ ЛШМД м.Чернівці, де в подальшому з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та протиправно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, пошкодивши вхідні двері до учбової кімнати, проник до кабінету, що за вказаною вище адресою, з якого таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9, а саме: монітор марки «Samsung», 17 дюймів, чорного кольору, вартістю 1 500 гривень; 5 кабелів, вартістю за 1 кабель 40 гривень, загальною вартістю 200 гривень; сувеніри, а саме: дві запальнички, кораблик, які не становлять матеріальної цінності.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1 700 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.06.2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_5, де в подальшому, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та протиправно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та мешканців зазначеного вище будинку, шляхом пошкодження скоби навісного замка, проник до підвального приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_10, з якого таємно викрав майно ОСОБА_10, а саме: шість рибальських вудочок, вартістю 500 гривень кожна, загальна вартість 3 000 гривень; шість катушок до вудочок, вартістю 1 000 гривень кожна, загальна вартість 6 000 гривень; набір рибальських аксесуарів, вартістю 1 000 гривень; болгарку марки «Сігма», вартістю 400 гривень; електролобзик «Сігма», вартістю 400 гривень; електродрель, вартістю 400 гривень; спальник темно зеленого кольору, вартістю 200 гривень; палатку темно зеленого кольору, вартістю 500 гривень; надувний матраца, вартістю 100 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_10, матеріальної шкоди на суму 12 000 гривень.

Далі, ОСОБА_3 16.07.2015 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи на АДРЕСА_6, де в подальшому, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та протиправно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та мешканців зазначеного вище будинку, шляхом пошкодження скоби навісного замка, проник до підвального приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_11, з якого таємно викрав перфоратор марки «CRAFT-MEN RH 208», вартістю 570 гривень, який належить ОСОБА_11

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_11, матеріальної шкоди на суму 570 гривень.

Крім того, в період часу з 31.01.2015 по 18 год. 00 хв. 24.02.2015 року в нічний час доби ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_7, зайшов в загальне підвальне приміщення, де шляхом пошкодження замків, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_12, з якого таємно викрав 7 банок консервованих білих грибів, ємністю 0,5 л за ціною 25 грн. 00 коп., на загальну суму 175 грн. 00 коп.; 4 банки консервованих білих грибів, ємністю 1 л за ціною 55 грн. 00 коп., на загальну суму 220 грн. 00 коп.; 9 банок маринованих опеньків, ємністю 0.5 л. за ціною 17 грн. 00 коп., на загальну суму 153 грн.; 8 банок маринованих опеньків, ємкістю 1 л. за ціною 25 грн. 00 коп., на загальну суму 200 грн. 00 коп.; 10 банок маринованого перцю, ємкістю 0.5 л. за ціною 15 грн. 00 коп. за банку, на загальну суму 150 гривень; 7 банок маринованого перцю, ємкістю 1 л за ціною 25 грн.00 коп., на загальну суму 175 грн. 00 коп.; 28 банок з томатним соком, ємністю 0,5 л за ціні 10 гривень, на загальну суму 280 гривень; 3 банки з томатним соком, ємкістю 1 л. за ціною 18 грн. 00 коп., на загальну суму 54 грн. 00 коп., 12 банок солених огірків, ємністю 0.5 л. за ціною 12 грн. 00 коп., на загальну суму 144 грн. 00 коп.; 18 банок солених огірків, ємністю 1 л. за ціною 18 грн. 00 коп. на загальну суму 324 грн.00 коп.; 3 банки абрикосового варення, ємністю 0.5 л. за ціною 27 грн.00 коп., на загальну суму 81 грн. 00 коп.; 2 банки абрикосового варення, ємністю 1 л. за ціною 50 грн. 00 коп., на загальну суму 100 грн. 00 коп.; 21 банку маринованих помідорів, ємністю 1 л. за ціною 12 грн. 00 коп., на загальну суму 252 грн. 00 коп., 3 банки маринованих помідорів, ємністю 2 л за ціною 20 грн. 00 коп., на загальну суму 60 грн. 00 коп.; 1 банку компоту з айви, ємністю 3 л., вартістю 25 грн. 00 коп., 2 банки компоту з вишні, ємністю 3 л за ціною 25 грн. 00 коп.., на загальну суму 50 грн. 00 коп.; порожні банки ємністю 0.5 л в кількості 80 шт. за ціною 2 грн. 00 коп., на загальну суму 160 грн. 00 коп., ємністю 1 л в кількості 70 шт. за ціною 3 грн. 00 коп. на загальну суму 210 грн. 00 коп.; каструлю емальовану, ємністю 40 л., вартістю 187 грн. 00 коп.; металобрухт, який матеріальної шкоди для потерпілої не представляє, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн. 00 коп.

Після вчиненного обвинувачений з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 20 год. 00 хв. 31.05.2015 року по 10 год. 00 хв. 01.06.2015 року ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_8, зайшов в загальне підвальне приміщення будинку, де шляхом пошкодження замків, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_13, з якого таємно викрав рейку для штукатурки (правіло) розміром 2 м., вартістю 300 грн. 00 коп., рейку для штукатурки (правіло) розміром 1,5 м вартістю 200 грн. 00 коп., лазерний вимірювач рівня марки «BoschPCL 10», вартістю 1101 грн. 00 коп., електричну дриль марки «Урал», вартістю 1000 грн. 00 коп., чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2601 грн. 00 коп. Після вчиненого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в період часу з 18 год. 00 хв. 03.07.2015 до 08 год. 30 хв. 04.07.2015 року, в нічний час доби, ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи в будинку, в якому проводиться реконструкція, по АДРЕСА_9, шляхом пошкодження замка, проник в приміщення, де зберігались речі ОСОБА_14, з якого таємно викрав електрозварку «Інтертал 250 Ампер», вартістю 6500 грн. 00 коп., перфоратор «Бош», вартістю 4800 грн. 00 коп., бури для перфоратора на 1*18мм, вартістю 200 грн. 00 коп., 1*16мм, вартістю 160 грн. 00 коп., 2*10, вартістю 110 грн. 00 коп., подовжувач на 50 м , вартістю 1200 грн. 00 коп.; 2 молотки будівельні за ціною 25 грн. 00 коп. на загальну суму 50 грн. 00 коп.; молоток з пластиковою ручкою, вартістю 250 гривень; ключі рожково-накидні на 19 мм, вартістю 20 грн. 00 коп.., на 22 мм - вартістю 20 грн., алмазний диск, вартістю 200 грн. 00 коп.; кусачки, вартістю 20 грн. 00 коп.; плоскогубці, вартістю 120 грн. 00 коп.; викрутку, вартістю 12 грн. 00 коп., викрутку, вартістю 18 грн. 00 коп.; рулетку 5 м, вартістю 30 грн. 00 коп., рулетку на 8 метрів, вартістю 100 грн.; гайки в кількості 50 штук за ціною 5 грн. на загальну суму 250 гривень, шайби, вартістю 50 штук за ціною 5 грн. 00 коп. на загальну суму 250 грн. 00 коп., чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 14310 грн. 00 коп. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, в період часу з 09 години 03.07.2015 до 17 години 40 хвилин 08.07.2015, в нічний час доби, ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_10, зайшов в підвальне приміщення, де шляхом пошкодження замка, проник в підвальне приміщення, який належить ОСОБА_16, з якого таємно викрав рубанок марки ДВТ моделі НВ-650 вартістю 260 грн., акумуляторний шуруповерт моделі АВS-12Е вартістю 300 грн., перфоратор «SterkAvstria моделі RH-260» вартістю 400 грн., машину ленточну для шліфування паркету «Ferm» вартістю 300 грн., болгарку «Ferm» вартістю 250 грн., болгарку «Евротек» вартістю 200 грн., електрофен промисловий « Enhel» вартістю 200 грн., електролобзик «Евротек» вартістю 260 грн., коробку з ключами для ремонту автомобілів вартістю 500 грн, 3 металеві сейфи по ціні 560 грн., на загальну суму 1680 грн., чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 4350 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 09.07.2015 по 11.07.2015, в нічний час доби, ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_11, зайшов в підвальне приміщення будинку, де шляхом пошкодження прижимної планки, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_17, з якого таємно викрав електричну болгарку вартістю 400 грн., електродриль «Ритм», вартістю 400 грн., електроди вагою 5 кг вартістю 40 грн. за 1 кг, на загальну суму 200 грн., ліхтарик «Летучая мышь» вартістю 50 грн., трубний ключ № 3 вартістю 80 грн., чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1130 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в період часу з 02.08.2015 по 06.08.2015, в нічний час доби, ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_12, розбивши скло вікна в підвальне приміщення, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_18, з якого таємно викрав електрогенератор «Mannesmann» вартістю 2000 грн., чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05.09.2015, близько 2 години, ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_13, зайшов в підвальне приміщення будинку, де шляхом пошкодження навісного замку, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_19, з якого таємно викрав велосипед «Snow Bike», вартість якого згідно висновку експерта № 662-а від 21.09.2015 року 1800 гривень, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05.09.2015, близько 04 годині, ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_14, зайшов в підвальне приміщення будинку, де шляхом пошкодження навісного замку, проник в підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_20, з якого таємно викрав велосипед «Ardis Pro 24 Fitness», вартість якого згідно висновку експерта № 664-а від 21.09.2015 року 2756 гривень 19 копійок, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково. Зокрема, визнав епізод по крадіжці велосипеда у ОСОБА_19 та епізод по викраденню перфоратора по АДРЕСА_6 у ОСОБА_11 Крім того, визнав, що ним було викрадено мопед у ОСОБА_5

Також ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні крадіжок з кафедри БДМУ, під час яких він викрав різні речі, в тому числі комп'ютер. Викрадені речі він продав та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 визнав епізод по викраденню велосипеда з підвального приміщення ОСОБА_20, а також визнав епізод по викраденню зазначеного в обвинувальному акті майна ОСОБА_10

Пояснив суду, що інших зазначених в обвинуваченні крадіжок він не вчиняв. Цивільні позови ВДНЗУ «Буковинський державний медичний університет», ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_21 не визнав.

Потерпілий ОСОБА_19 суду показав, що йому зателефонували працівники міліції та повідомили, що з його підвального приміщення було викрадено майно. В подальшому, викрадений у нього велосипед йому було повернуто, претензій до обвинуваченого не має. Міру покарання відніс на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_22 суду показав, що в липні 2015 року з його підвального приміщення в будинку АДРЕСА_10 були викрадені електричні інструменти. На усі викрадені інструменти у нього є в наявності гарантійні талони, на даний час інструменти йому не повернуто, однак майнових претензій до обвинуваченого він не має.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 14.08.2015 року він виявив крадіжку свого велосипеду, який знаходиться в під'їзді будинку АДРЕСА_2. Завдану шкоду йому відшкодовано не було. Цивільний позов підтримав.

Потерпілий ОСОБА_17 суду показав, що перебував за межами міста декілька днів. Коли повернувся, то виявив, що двері до його підвального приміщення було пошкоджено та викрадено електричні інструменти, ліхтарик та ключ.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що працює доцентом кафедри БДМУ. Навесні 2015 року двічі шляхом злому дверей проникали до його кабінету, звідки викрали його особисте майно та майно БДМУ, зокрема комп'ютер. Цивільний позов підтримав.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що в червні 2015 року навісний замок їх підвального приміщення було пошкоджено, а з самого приміщення викрадено їх речі, в тому числі електричні інструменти та рибальські знаряддя. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в серпні 2015 року ввечері залишив біля під'їзду свого будинку мопед, який йому подарував батько. Вранці, вийшовши з дому, він виявив, що мопед зник. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки мопед йому було повернуто.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що обвинувачений є її рідним братом. В серпні 2015 року він разом із нею проживав по АДРЕСА_1. В цей час ОСОБА_3 викрав у неї золоті прикраси та гроші. Обвинувачений особисто зізнався їй, що саме він забрав ці речі та пообіцяв повернути, однак так нічого і не повернув.

Потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що проживає по АДРЕСА_9. У вересні 2015 року вночі його розбудив сусід та повідомив, що до його підвалу проникли та викрали велосипед.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що проживає по АДРЕСА_13. Вночі він почув якийсь шум і вийшов на вулицю. Там він побачив ОСОБА_3, який виносив речі з підвальних приміщень та викликав працівників міліції. Після того як приїхали працівники міліції вони виявили поблизу ще декілька відкритих підвалів, біля восьми, та всюди водили ОСОБА_3, який підтверджував, що також там вчинив крадіжки. Речі з підвалів були складені внизу.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що був присутнім в якості понятого під час проведення слідчої дії з ОСОБА_3, в ході якої останній добровільно видав перфоратор та інші речі.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що ОСОБА_3 приніс йому два велосипеди для продажу та повідомив, що велосипеди належать йому.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що була присутньою в якості понятого під час проведення слідчої дії з ОСОБА_3 по АДРЕСА_6, в ході якої останній добровільно, без будь-якого тиску, показував як він вчиняв крадіжку за вказаною адресою.

Крім показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР №12015260020000532 від 28.03.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що 27.03.2015 року з приміщення ОКУ «Лікарні швидкої медичної допомоги», учбової кімнати №1 було викрадено його майно (а.с.1 Том 1);

-Витягом з ЄРДР №12015260020000532 від 23.04.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що 23.04.2015 року з приміщення ОКУ «Лікарні швидкої медичної допомоги», учбової кімнати №1 було викрадено його майно (а.с.1 Том 1);

-Витягом з ЄРДР №12015260020000532 від 23.06.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомила, що 21.06.2015 року з будинку АДРЕСА_5 було викрадено її майно (а.с.2 Том 1);

-Витягом з ЄРДР №12015260020000532 від 16.07.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомив, що 16.07.2015 року з будинку АДРЕСА_6 було викрадено його майно (а.с.3 Том 1);

-Витягом з ЄРДР №12015260020000532 від 01.10.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого було виявлено, що 23.03.2015 року з приміщення ОКУ «Лікарні швидкої медичної допомоги», учбової кімнати №1 було викрадено майно ОСОБА_9 (а.с.3-4 Том 1);

-Постановою про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.10.2015 року, відповідно до якої зазначені вище матеріали досудових розслідувань було об'єднано в одне провадження (а.с.5-7 Том 1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 28.03.2015 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (а.с.15 Том 1);

-Протоколом огляду місця події від 28.03.2015 року, в ході якого було оглянуто приміщення учбової кімнати №1 ОКУ «Лікарні швидкої медичної допомоги», в ході якого було вилучено сліди рук та сліди знаряддя зламу (а.с.16-21 Том 1);

-Протоколом добровільної видачі від 08.09.2015 року, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав брелок стального кольору, який він викрав з одного із кабінетів лікарні, що по вул. Фастівській,2 м. Чернівці наприкінці квітня 2015 року (а.с.53 Том 1);

-Протоколом огляду від 16.09.2015 року, в ході якого було оглянуто металеве кільце із ланцюжком, на якому був напис «THE HIGHEST QUALITY IS GUARANTEED» (а.с.54-55 Том 1);

-Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 28.09.2015 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав вилучений у ОСОБА_3 брелок (а.с.56-58 Том 1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 23.04.2015 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (а.с.64 Том 1);

-Протоколом огляду місця події від 23.04.2015 року, в ході якого було оглянуто приміщення учбової кімнати №1 ОКУ «Лікарні швидкої медичної допомоги», в ході якого було вилучено сліди рук (а.с.66-71 Том 1);

-Протоколом огляду місця події від 23.04.2015 року, в ході якого було оглянуто приміщення кабінету №6 ОКУ «Лікарні швидкої медичної допомоги», в ході якого було вилучено сіру рукавичку (а.с.99-103 Том 1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 23.06.2015 року звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення її майна (а.с.109 Том 1);

-Протоколом огляду місця події від 23.06.2015 року, в ході якого було оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_5, в ході якого було вилучено слід взяття та сліди знаряддя взлому (а.с.109-114 Том 1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 16.07.2015 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (а.с.139 Том 1);

-Протоколом огляду місця події від 16.07.2015 року, в ході якого було оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_6, в ході якого було вилучено сліди взяття (а.с.141-145 Том 1);

-Протоколом добровільної видачі від 26.09.2015 року, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав перфоратор марки «Craft-Men» RH 208, який ним було викрадено з підвального приміщення по АДРЕСА_6 (а.с.160 Том 1);

-Протоколом огляду від 26.09.2015 року, в ході якого було оглянуто перфоратор марки «Craft-Men» RH 208 (а.с.161-163 Том 1);

-Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 28.09.2015 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав вилучений у ОСОБА_3 перфоратор (а.с.164-166 Том 1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2015 року, в ході якого ОСОБА_3 в присутності понятих показав підвальне приміщення по АДРЕСА_6,з якого він викрав перфоратор (а.с.192-196 Том 1);

-Протоколом добровільної видачі від 16.09.2015 року, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав кросівки фірми «Адідас» білого кольору із синіми вставками (а.с.220 Том 1);

-Витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 25.02.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомила, що в період часу з 31.01.2015 року по 18 год. 00 хв. 24.02.2015 року з підвального приміщення, що по АДРЕСА_7 було викрадено її майно, а саме: банки з консервацією, порожні банки, металеву каструлю та металобрухт (а.с.1 Том 2);

-Витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 01.06.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомив, що в період часу з 20 год. 00 хв. 31.05.2015 року по 09 год. 50 хв. 01.06.2015 року з підвального приміщення, що по АДРЕСА_8 було викрадено його майно, зокрема інструменти (а.с.1 Том 2);

-Витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 05.07.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_14 повідомив, що в період часу з 18 год. 30 хв. 03.07.2015 року по 09 год. 00 хв. 04.07.2015 року з недобудованого будинку, що по АДРЕСА_9 було викрадено його майно, зокрема інструменти (а.с.2 Том 3);

-Витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 09.07.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_26 повідомила, що в період часу з 09.07.2015 року по 15 год. 00 хв. 11.07.2015 року з підвального приміщення АДРЕСА_10 було викрадено її майно, зокрема інструменти (а.с.2 Том 3);

-Витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 12.07.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_17 повідомив, що в період часу з 09.07.2015 року по 15 год. 00 хв. 11.07.2015 року невстановлена особа,таємно, умисно, шляхом розлому скоби для дужки навісного замка, проникла до підвального приміщення, за адресою АДРЕСА_11, звідки викрала його майно, зокрема інструменти (а.с.2 Том 3);

-Витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 07.08.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_18 повідомив, що в період часу з 02.08.2015 року по 08 год. 00 хв. 08.08.2015 року шляхом зламу навісного замка дверей з підвального приміщення, що по АДРЕСА_12 було викрадено його майно, зокрема бензиновий генератор (а.с.3 Том 3);

-Витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 14.08.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив, що в період часу з 22 год. 00 хв. 13.08.2015 року по 08 год. 00 хв. 14.08.2015 року шляхом вільного доступу з під'їзду будинку АДРЕСА_2 було викрадено його майно, зокрема велосипед (а.с.3 Том 3);

-Витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 22.08.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що в період часу з 21 год. 00 хв. 20.08.2015 року по 09 год. 00 хв. 21.08.2015 року шляхом вільного доступу з під'їзду будинку АДРЕСА_4 було викрадено її майно, зокрема велосипед (а.с.4 Том 3);

-Витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 04.09.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що в період часу з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 17.08.2015 року шляхом вільного доступу з під'їзду будинку АДРЕСА_3 було викрадено його майно, зокрема мопед. (а.с.4 Том 3);

-Витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 05.09.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_20 повідомив, що приблизно о 04 год. 00 хв. 05.09.2015 року шляхом зриву навісного замка підвального приміщення №2 будинку АДРЕСА_13 було викрадено його майно, зокрема велосипед (а.с.4 Том 3);

-Витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 06.09.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_19 повідомив, що в ніч на 05.09.2015 року ОСОБА_3, перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_13, шляхом злому замка, викрав його майно, зокрема велосипед (а.с.5 Том 3);

-Витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 13.09.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, що 25.08.2015 року її брат ОСОБА_3 викрав з кладової кімнати, що по АДРЕСА_1 золоте кольє (а.с.5 Том 5);

-Витягом з ЄРДР №12015260040000591 від 02.10.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, що 29.09.2015 року в період часу з 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. її брат ОСОБА_3 викрав у неї гроші в сумі 1000 гривень та 100 Євро (а.с.6 Том 3);

-Постановою про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.10.2015 року, відповідно до якої зазначені вище матеріали досудових розслідувань було об'єднано в одне провадження (а.с.11-14 Том 3);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_12 25.02.2015 року звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення її майна (а.с.22 Том 3);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 01.06.2015 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (а.с.38 Том 3);

-Протоколом огляду місця події від 01.06.2015 року, в ході якого було оглянуто підвальне приміщення під'їзду №6 будинку АДРЕСА_8, в ході якого було виявлено сліди тканини та сліди взуття з фото таблицею до нього (а.с.39-45 Том 3);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 04.07.2015 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (а.с.89 Том 3);

-Протоколом огляду місця події від 04.07.2015 року, в ході якого було оглянуто недобудований будинок АДРЕСА_9, в ході якого було виявлено сліди взуття з фото таблицею до нього (а.с.90-95 Том 3);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_26 08.07.2015 року звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення її майна (а.с.136 Том 3);

-Протоколом огляду місця події від 08.07.2015 року, в ході якого було оглянуто підвальне приміщення кватири АДРЕСА_10, в ході якого було виявлено навісний замок зі слідами стороннього предмету з фото таблицею до нього (а.с.138, 142-143 Том 3);

-Висновком експерта №1678 від 11.09.2015 року, відповідно до якого на наданому на експертизу навісному замку, що був вилучений 08.07.2015 року під час огляду, є сліди дії стороннього предмету(знаряддя). Дані сліди могли бути залишені в результаті контакту металевого предмету з робочою частиною замка. Навісний замок був відчинений шляхом виривання дужки з корпусу навісного замка в зачиненому положенні (а.с.149-150 Том 3);

-Копія паспорту на паркетошліфувальну машину СО-206 (а.с.165 Том3);

-Копія гарантійного талону №2308/06 на електроінструмент перфоратор «STERN AUSTRIA» (а.с.166 Том3);

-Копія гарантійного талону №2208/10 на електроінструмент рубанок «DWT», а також копія гарантійного талону №2008/04 на шуруповерт марки «DWT» (а.с.166зв.-167 Том3);

-«DWT»;

-Копії інструкцій по використанню електричних інструментів (а.с.167-172 Том3);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 11.07.2015 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (а.с.192 Том 3);

-Протоколом огляду місця події від 11.07.2015 року, в ході якого було оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_11, в ході якого було виявлено та вилучено сліди тканини з фото таблицею до нього (а.с.193-198 Том 3);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_21 06.08.2015 року звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення її майна (а.с.221 Том 3);

-Протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року, в ході якого було оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_12, в ході якого було виявлено та вилучено сліди взуття з фото таблицею до нього (а.с.223-226 Том 3);

-Інструкція до електрогенератору «Mannesmann» (а.с.246 Том3);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 14.08.2015 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (а.с.8 Том 4);

-Протоколом огляду місця події від 14.08.2015 року, в ході якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 (а.с.9 Том 4);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 03.09.2015 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (а.с.28-29 Том 4);

-Протоколом добровільної видачі від 03.09.2015 року, в ході якого ОСОБА_27 добровільно видав мопед марки «KUMCO VITALITY», який придбав у ОСОБА_3 (а.с.36-37 Том 4);

-Висновком експерта №663-а від 24.09.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість моторолера марки «KUMCO VITALITY», 2004 року випуску становить на 17.08.2015 року 4836 грн. 74 коп. (а.с.45-50 Том 4);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 21.08.2015 року звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення її майна (а.с.64 Том 4);

-Протоколом огляду місця події від 21.08.2015 року, в ході якого було оглянуто вхід до під'їзду №3 будинку АДРЕСА_4 (а.с.65-67 Том 4);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 12.09.2015 року звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення її майна (а.с.81-82 Том 4);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_19 05.08.2015 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (а.с.97 Том 4);

-Висновком експерта №662-а від 21.09.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість спортивного велосипеда марки «Snow Bike» станом на 06.09.2015 року на вторинному ринку спортивних товарів могла становити 1800 грн. 00 коп. (а.с.115-118 Том 4);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_20 05.09.2015 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (а.с.126 Том 4);

-Протоколом огляду місця події від 05.09.2015 року, в ході якого було оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_13, в ході якого було виявлено та вилучено сліди взуття, лом з коридору підвалу, велосипеди марки «Snow Bike» та «Pro Fitness», каструлю та кришку від каструлі, сифон, пляшку з вином (а.с.128-136 Том 4);

-Висновком експерта №664-а від 21.09.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість спортивного велосипеда марки « Ardis Pro 24 Fitness» станом на 05.09.2015 року із врахуванням процентного зносу могла становити 2756 грн. 19 коп. (а.с.150-154 Том 4);

-Протоколом добровільної видачі та огляду від 16.09.2015 року, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав кросівки фірми Адідас білого кольору з синіми вставками, 43 розміру (а.с.115 Том 4);

-Висновком експерта №2278-к від 09.10.2015 року, відповідно до якого три групи слідів взуття, що вилучені при огляді місця події від 05.09.2015 року по факту крадіжки з підвального приміщення №2 будинку АДРЕСА_13 придатні для індивідуальної ідентифікації. Сліди взуття, що були вилучені при огляді місця події від 05.09.2015 року по факту крадіжки з підвального приміщення №2 будинку АДРЕСА_13 залишені низом підошв взуття з узорами та розмірами аналогічні узору та розмірам низу підошв кросівок білого кольору із синіми та чорними вставками на надписом Адідас, що були вилучені у ОСОБА_3 (а.с.161-165 Том 4);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 01.10.2015 року звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення її майна (а.с.180 Том 4);

Окрім зазначених вище доказів, в матеріалах кримінального провадження наявний доказ: протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з доданим до нього відеозаписом проведеного слідчого експерименту (а.с.204 Том 4).

Посилання обвинуваченого на необхідність визнання зазначеного доказу, а саме диску з відеозаписом на мобільний телефон, який здійснював слідчий, та який було переглянуто під час судового розгляду, як недопустимого, суд відхиляє з огляду на наступне:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належність та допустимість доказів регламентовані ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб'єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових).

Частиною 2 ст. 86 КПК України, передбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Питання про допустимість доказів вирішується судом при постановленій судового рішення під час їх оцінки в нарадчій кімнаті.

Як було встановлено судом обвинувачений вважає, що протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з доданим до нього відеозаписом проведеного слідчого експерименту слід визнати недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено посилання про пристрій, на який здійснювався запис.

Аналізуючи положення ст.89 КПК України, суд зауважує, що вони не містять чітко викладеної підстави недопустимості доказів, а лише вказують на те, що вони мають бути очевидними.

Суд також враховує, що відповідно до ст.ст.104, 105, 107 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів, про це зазначається у протоколі. Додатком до протоколу, зокрема, може бути відеозапис процесуальної дії.

Під час перегляду у судовому засіданні зазначеного відеозапису проведеного слідчого експерименту судом встановлено, що на початку проведення слідчої дії слідчим було оголошено про те, що запис слідчої дії буде здійснюватись на мобільний телефон білого кольору, при цьому вказано марку телефону та його серійний номер.

Крім того, судом враховано той факт, що учасники процесу, зокрема, обвинувачений підтвердили той факт, що під час проведення вказаної слідчої дії, яка мала місце 21.10.2015 року проводилась відео зйомка на мобільний телефон.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено очевидної недопустимості доказу: протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з доданим до нього відеозаписом проведеного слідчого експерименту. Так само, судом не встановлено передбачених ст.87, ст.88 КПК України підстав для визнання доказу недопустимим, а тому зазначений доказ є допустимим та приймається до уваги судом.

Так, з дослідженого у судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з доданим до нього відеозаписом проведеного слідчого експерименту судом встановлено та видно, як обвинувачений, у присутності понятих, відтворював спосіб та обставини вчинених ним крадіжок, а саме: по факту викрадення майна ОСОБА_4 з під'їзду будинку АДРЕСА_2; по факту викрадення майна ОСОБА_6 з під'їзду №3 будинку АДРЕСА_4; по факту викрадення майна ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1; по факту викрадення майна ОСОБА_28 з підвального приміщення, що по АДРЕСА_7; по факту викрадення майна ОСОБА_13 з підвального приміщення, що по АДРЕСА_8; по факту викрадення майна ОСОБА_14 з недобудованого будинку, що по АДРЕСА_9; по факту викрадення майна ОСОБА_16 з підвального приміщення, що по АДРЕСА_10; по факту викрадення майна ОСОБА_17 з підвального приміщення, що по АДРЕСА_11; по факту викрадення майна ОСОБА_21 з підвального приміщення, що по АДРЕСА_12.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майно (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, вірною є кваліфікація дій обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, а також як спробу уникнути відповідальності.

Аналізуючи досліджені судом докази, що надані сторонами обвинувачення та захисту, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про те, що він не вчиняв крадіжок по факту викрадення майна ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, оскільки зазначені обставини спростовуються дослідженим у судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з доданим до нього відеозаписом проведеного слідчого експерименту.

Крім того, зазначені обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_23, який суду показав, що бачив як ОСОБА_3 працівники міліції затримали на місці вчинення злочину, після чого виявили ще декілька відкритих підвалів, біля восьми, та всюди водили ОСОБА_3, який підтверджував, що також там вчиняв крадіжки.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілих осіб, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання в межах санкцій статтей обвинувачення.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини ( справа «Харченко проти України», рішення від 10.02.2011 року), яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, з урахуванням чого суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_3 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_3 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.

Щодо заявлених цивільних позовів у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході судового розгляду були подані та підтримані під час судового розгляду цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_8, ВДНЗ «Буковинський державний медичний університет», ОСОБА_21 з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди.

В ході судового розгляду в повному обсязі знайшли своє підтвердження обставини щодо завдання зазначеної у цивільних позовах майнової шкоди потерпілим.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які не були підтримані в ході судового розгляду ні потерпілими, а ні прокурором, підлягають залишенню без розгляду.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 , ст.185 ч.3 КК України і за їх вчинення призначити йому міру покарання:

●за ст. 185 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

●за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 29.10.2015 року та на підставі ст.72 п.5 КК України зарахувати строк попереднього ув'язнення засудженому з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 29.10.2015 року до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком в законної сили засудженому ОСОБА_3 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнувши з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди кошти у сумі 7150 гривень 00 коп.

Цивільний позов Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» задовольнити повністю, стягнувши з засудженого ОСОБА_3 на користь Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди кошти у сумі 2849 гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю, стягнувши з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди кошти у сумі 4115 гривень 00 коп. гривень.

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити повністю, стягнувши з засудженого ОСОБА_3 на корить ОСОБА_21 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 2000 гривень 00 коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - залишити без розгляду.

Речовий доказ: кільце із ланцюжком, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у власності потерпілого.

Речовий доказ: перфоратор марки «CRAFT-MEN», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити у власності потерпілого.

Речовий доказ: навісний замок, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_26

Речовий доказ: мопед марки «KYMCO VITALITY», синього кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності потерпілого.

Речовий доказ: спортивний велосипед марки «SNOW BIKE», синього кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_19 - залишити у власності потерпілого.

Речовий доказ: спортивний велосипед марки «Ardis Pro 24 Fitness», чорного кольору, який передані на зберігання потерпілому ОСОБА_20 - залишити у власності потерпілого.

Речовий доказ: сифон металевий, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_20 - залишити у власності потерпілого.

Речові докази: каструлю металеву, кришку від каструлі, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_12.

Речовий доказ: металевий лом (шматок арматури), який передано на зберігання до камеру зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Речовий доказ: пляшку з вином, яка передана на зберігання до камери для зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_8.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі в розмірі 3927 грн. 72 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька