Ухвала суду № 56635162, 15.03.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/74/2016

Справа № 646/6699/15-ц

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.03.2016 року м. Харків

Червонозаводсьий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участі секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в обґрунтування якого зазначив, що 03.02.2014 року між ПАТ «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КАВНКФ/1020636 за умовами якого банк надав ОСОБА_1 довгостроковий кредит у сумі 834000, 00 грн., строком з 03.02.2014 року по 02.02.2018 року для придбання автомобіля, як встановленоп. 1.4. кредитного договору. Процентна ставка за користування кредитом встановлена 19,0 % річних. Крім того, 03.02.2014 року з метою забезпечення виконання зобовязання за договором між ПАТ «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 зобовязалася солідарно нести відповідальність за виконання зобовязань за кредитним договором № КАВНКФ/1020636 від 03.02.2014 року, укладеного банком та ОСОБА_1 Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Станом на 15 травня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 791179, 84 грн., з яких: 725236, 94 грн.; заборгованість за відсотками 65942, 90 грн. Тому позивач просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 791179, 84 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд призначити судово-економічнуекспертизу, оскільки він не згоден з розрахунком заборгованості, який не відповідає дійсності та фактичній сумі боргу і у випадку не призначення експертизи призведе до стягнення не обгрунтованої суми, вважає що ціна позову у сумі 791179,84 грн. є необґрунтовано завищеною. Зазначив, що при розрахунку розміру нарахованих штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору та не сплаченого тіла кредиту, позивач зазначив суму в загальному розмірі 791179,84 грн., що перевищує суму реальної заборгованості. Так як ним сплачувалися суми які не відображені в загальній сумі заборгованості вказаній у позовній заяві.

Тому просив, з метою перевірки документальної обґрунтованості та відображення в обліку операцій з використання та погашення кредиту за кредитним договором № КАВНКФ/1020636.1 від 03.02.2014 року та додатковими угодами до нього, а також перевірки розрахунку боргу позивачем, призначити вищезазначену експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним, з метою з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, та розв'язання питань, які потребують спеціальних познань, задовольнити вказане клопотання та направити справу до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) для проведення судової економічної експертизи по матеріалам цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судово-екномічну експертизу по цивільній справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На розгляд експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8-А) поставити такі питання:

1)Чи підтверджується документально визначена позивачем заборгованість відповідача?;

2)Визначити (обрахувати) загальну суму належних до сплати відсотків за користування кредитом відповідно до кредитного договору зі змінами та доповненнями відповідно до додаткових угод;

3)Перевірити нарахування позивачем штрафних санкцій і перевірити розрахунки на відповідність правилам математичних дій, а також вихідних даних: боргу по тілу кредиту, боргу по відсоткам та боргу по комісії на визначені кредитним договором дати виконання грошових зобов'язань (відповідно кредиту та відсотків за користування кредитом);

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали справи № 646/6699/15-ц.

Витрати, повязані із складанням експертного висновку відповідача ОСОБА_1, якого попередити про те, що у випадку відмови оплатити вартість експертизи, судом буде розцінено це в силу ст. 60 ЦПК України, як відмову надати докази.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шелест І.М.