Ухвала суду № 56635120, 21.03.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/283/16-ц

провадження № 2-с/632/3/16

21 березня 2016 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 23.02.2016 року за заявою комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу від 23.02.2016 року. В обґрунтування своєї позиції заявник ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги, заявлені КП «Жилсервіс» є безпідставними, оскільки усі прийняті стягувачем на протязі з 01.02.2014 року до теперішнього часу тарифи неодноразово змінювалися, а тому існує спір про право, що унеможливлює розгляд вказаних вимог в порядку наказного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не подавав. Враховуючи, встановлений ч.6 ст. 105-1 ЦПК України строк розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника по справі.

Представник стягувача КП «Жилсервіс» - у судове засідання не з`явився, надав суду заяву від 21.03.2016 року разом зі своєю довіреністю про розгляд справи за його відсутністю. У вказаній заяві з вимогами ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу не погодився, вважаючи, що нарахування були здійсненні правомірно, а вказані у заяві ОСОБА_1 вимоги не ґрунтуються на законі.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судовий наказ у вказаній справі був надісланий боржнику 24.02.2016 року, отриманий ОСОБА_1 01.03.2016 року, тому пропуску звернення до суду із заявою про скасування судового наказу суд не вбачає.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду, а справа призначена до розгляду на 21.03.2016 року.

Стягувач при зверненні до суду надав рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 29.01.2014 року за №28, від 26.11.2014 року за №264, від 15.01.2015 року за №1, від 31.08.2015 року за №165, якими були визначені виконавці послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території Первомайської міської ради Харківської області, виконавець послуги з вивезення ТПВ на території Первомайської міської ради Харківської області та визначені диференційовані тарифи на послуги з утримання будинків, прибудинкової території та вивезення ТПВ.

В той же час доказів про конкретне встановлення тарифів на будинок №13 у 4 мікрорайоні, де знаходиться квартира ОСОБА_1 КП «Жилсервіс» суду не надало, вважаючи достатнім підтверджуючим документом розрахунок заборгованості від 02.02.2014 року, відповідно до якого було зазначено загальну місячну суму нарахувань до оплати.

Таким чином, стягувачем не були виконані вимоги, які предявляються до заяви про видачу судового наказу, а саме можливість встановлення безспірності вимоги щодо боргу, зокрема надання доказів того, який саме тариф був встановлений для будинку №13 у 4 мікрорайоні, що за загальним правилом прямо вказує на наявність спору про право у даній конкретній справі. При цьому надавати до суду усі додатки до кожного конкретного рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області не потрібно, достатньо надати завірену копію додатка, що стосується саме будинку №13 у 4 мікрорайоні, на яку вказаний тариф нараховується. Вказані дії стягувачем зроблені не були, а тому судовий наказ, винесений на підставі заяви стягувача підлягає скасуванню.

При вирішенні справи суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 стосовно неодноразової зміни тарифів на послуги з утримання будинку та вивіз ТПВ, оскільки змінювати тарифи у встановленому порядку відноситься до права місцевої влади і вказана обставина не є підставою для скасування судового наказу.

Згідно з п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором), а також із доданих документів вбачається пропуск позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України).

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 лютого 2016 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області, за заявою комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та вивіз твердих побутових відходів за період з 01 лютого 2014 року до 31 грудня 2016 року у розмірі 652,21 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн. скасувати.

Роз`яснити комунальному підприємству «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. При цьому заявник повинен надати докази на підтвердження своїх доводів, включаючи розмір тарифів за кожним періодом для даного будинку та деталізований помісячний розпис заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3