Ухвала суду № 56635114, 23.03.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В.

Cправа № 644/1621/16-ц

Провадження № 4-с/644/17/16

23.03.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало в суд скаргу, в якій просило визнати дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині ухвалення постанови від 27.01.2016 року про арешт майна боржника незаконними, а постанову скасувати.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що рішення про арешт майна ПАТ КБ «ПриватБанк», яке було прийняте одночасно з рішенням про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 119310 грн. 53 коп., є передчасним, оскільки прийняття такого рішення ще на стадії можливості добровільного виконання боржником судового рішення, нічим не обґрунтоване, окрім власної думки державного виконавця, якому законодавець дає право, а не обовязок ухвалювати рішення про арешт майна боржника.

Державний виконавець Головко В.Л. проти скарги заперечував, посилався на те, що діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач ОСОБА_2 також посилався на те, що скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» є безпідставною.

Зясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника і лише в разі їх відсутності, стягнення звертається на належне боржнику майно.

Зважаючи на те, що боржник є банківською установою, яка здійснює діяльність в сфері фінансових послуг і, як на це звертав увагу представник - досить успішно, державний виконавець мав би в першу чергу вирішувати питання про наявність у боржника грошових коштів на які можливо звернути стягнення.

Крім того, формулювання в оскаржуваній постанові рішення про накладення арешту на все майно, хоча і в межах суми боргу, порушує права боржника, як власника великого обсягу нерухомого майна, що підтверджується даними про те, що в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено заборону на відчуження всього належного ПАТ КБ «ПриватБанк» нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає вжиті державним виконавцем заходи забезпечення виконання судового рішення про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 119310 грн. 53 коп. передчасними та неспівмірними борговим зобовязанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 27.01.2016 року про арешт майна ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Шевченко