Ухвала суду № 56635106, 21.03.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І.

Cправа № 644/11959/15-ц

Провадження № 2/644/669/16

21.03.2016

У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 «Про забезпечення позову»

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 «Про забезпечення позову».

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про поділ майна, набутого у шлюбі. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у своєму позові позивач прохає при розподілі майна визнати за нею право власності на житловий будинок придбаний у шлюбі та розташований за адресою вул. Роганська, б. 23, м. Харків, та стягнути з відповідача ринкової вартості транспортного засобу який відповідач продав без письмової згоди позивача.

Представником позивача зазначається про те, що із наявних в матеріалах справи доказів (інформація отримана від Регіонального сервісного центру МВС в Харківській обл. лист від 08.02.2016 р. № 31/20- 369) відповідач у 2013 році без згоди та письмового дозволу позивача переоформив автомобіль Ніссан Патруль, державний номер НОМЕР_1, який є спільною власністю подружжя, на ім'я своєї матері ОСОБА_3, а після відкриття провадження у справі та отримання позовної заяви, взагалі транспортний засіб було перереєстровано на третю особу ОСОБА_4. Тобто діючи на шкоду сімї вчинив дії з приховування майна яке є спільною власністю. Відповідно до інформації наданої юридичним департаментом Харківської міської ради (лист від 26.02.2016 р. № 1854/9-16), на адвокатський запит, що до наявності нерухомого майна, зареєстрованого на імя відповідача станом на 01.01.2013 р., за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано право власності: на житловий будинок з надвірними будівлями по вул Роганській, 23 на підставі договору купівлі-продажу № Н9-194, зареєстрованого 23.02.1998 р. на частину квартири №34 у спільній сумісній власності по вул. С. Грицевця, 51-А на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.01.2000 р.

Позивач вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, бо відповідач має реальну можливість здійснити відчуження майна на користь третіх осіб, дії відповідача свідчать про його реальну мету в цих намірах, а саме ускладнити поділ майна та утруднити, або взагалі зробити неможливим виконання судового рішення.

Заявник прохає: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно яке є спільною власністю подружжя, майно яке належить відповідачу, та майно яке реалізовано відповідачем та знаходиться у третіх осіб:

●житловий будинок з надвірними будівлями по вул Роганській, 23, м. Харків, зареєстрований на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН2596623095;

●частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН2596623095, на правах спільної сумісної власності

●автомобіль NISSAN PATROL GR WAGON, кузов JN1TCSY61Z0504687, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_4

●автомобіль ВАЗ 2103, дв. № 0260795, куз. №0257758, державний номер П2691ХА. зареєстрований на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. ІН2596623095;

●автомобіль FORD SIERRA двигун № НS95324 кузов № НОМЕР_3, державний номер 97150ХА. був зареєстрований на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН2596623095, знятий з обліку для реалізації, на цей час не реалізований та не зареєстрований на третіх осіб

●автомобіль ВМW 730 двигун №3088150620489, кузов № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5, був зареєстрований на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН2596623095, знятий з обліку для реалізації, на цей час не реалізований та не зареєстрований на третіх осіб

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, - вважає, що вона підлягає задоволенню, бо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом установлено, що 11.03.2016 року за вхідним № 9561/16-вх до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_5 «Про поділ майна подружжя».

28 грудня 2015 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження позовної заяви (п. 7 зазначеної вище Постанови).

Частина 3 ст. 152 ЦПК України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник при подачі до суду заяви про забезпечення позову сплатила судовий збір.

Суд, з урахуванням обставин справи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ч.8 ст. 153, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 «Про забезпечення позову» - задовольнити частково.

Заборонити: відповідачу - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Харків проводити будь-які дії повязані з відчуженням майна:

●житлового будинок з надвірними будівлями по вул. Роганській, 23, м. Харків, зареєстрований на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН2596623095;

●частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН2596623095, на правах спільної сумісної власності

●автомобілю ВАЗ 2103, двигун № НОМЕР_7, кузов №0257758, державний номер П2691ХА. зареєстрований на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. ІН2596623095;

●автомобілю FORD SIERRA двигун № НS95324 кузов № НОМЕР_3, державний номер 97150ХА. був зареєстрований на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН2596623095, знятий з обліку для реалізації, на цей час не реалізований та не зареєстрований на третіх осіб

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Горчакова