Вирок № 56635034, 22.03.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/584/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi Казюка О.О.,

при секретарi Антофій О.Г.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кифлюк Ю.В.,

обвинувачуваного ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №12015260150000585 від 02.11.2015року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, ранiше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне, середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я за наступних обставин.

Так, 01.11.2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись біля входу в бар «Ратуша», що розташований в м. Сторожинець по вул. Головній, Чернівецької області, під час суперечки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс кулаком лівої руки один удар в праву нижню частину щелепи та кулаком правої руки - один удар в ліву частину нижньої щелепи потерпілому ОСОБА_4, завдавши йому тілесні ушкодження у виді двобічного зламу нижньої щелепи з незначним зміщенням; розриву слизової оболонки між 43 та 44 зубами, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, визнав повністю, пояснив, що 01 листопада 2015 року біля 23 год. 00 хв. між ним та ОСОБА_4 виникла суперечка через його дружину. В ході цієї суперечки він наніс два удари кулаками в обличчя потерпілому, в результаті яких спричинив йому тілесні ушкодження. Визнає, що перелом щелепи, який мав місце у потерпілого виник від нанесених ним ударів. В скоєнні кримінального правопорушення щиро кається. Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає частково, а саме в частині відшкодування моральної шкоди на суму 20000 грн. В частині відшкодування матеріальної шкоди позов не визнає, оскільки смартфон потерпілому під час нанесення ударів він не пошкодив. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого на суму 2783 грн. 76 коп. визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.11.2015 року біля 23 годин між ним та ОСОБА_3 виникла суперечка біля бару «Ратуша». Обвинувачений умисне наніс йому удари кулаками в обличчя, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому щелепи. За вчинене він просить обрати ОСОБА_3 несувору міру покарання. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує та просить стягнути на його користь з обвинуваченого 20000 грн. моральної шкоди, спричиненої перенесеним болем та душевними стражданнями, викликаними травмою, а також 5514 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, викликаної пошкодженням смартфону «HTC Desire 816G Dual SIM Matt Biue» під час нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України судом за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.122 ч.1 КК України, оскільки він скоїв умисне, середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєного ним правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення особи, яка його скоїла, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі.

Разом з цим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому призначає йому покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.

Вирішуючи, заявлений потерпілим цивільний позов, суд знаходить, що він підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Винними діями обвинуваченого потерпілому було спричинено моральну шкоду перенесеними фізичними стражданнями та болем, викликаними тілесним ушкодженням. В межах заявлених вимог та з урахуванням визнання позову в цій частині обвинуваченим, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди на суму 20000 грн.

Зважаючи на те, що потерпілим в обґрунтування матеріальної шкоди, ніяких доказів про пошкодження смартфона в результаті неправомірних дій обвинуваченого суду не надано, обвинувачений в цій частині позов не визнає, суд знаходить, що в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити за необґрунтованістю.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити йому покарання один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації на р/р 31417544700001 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, ОКПО 37836095, код ЄДРПОУ 39302152 на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого 2783,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, в іншій частині цивільного позову відмовити за необґрунтованістю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів, починаючи з моменту його проголошення.

СУДДЯ: