Ухвала суду № 56634997, 23.03.2016, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/1232/16-к

Номер провадження 1-кс/725/167/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Галичанського О.І.

при секретарі Чорній О.П.

за участю прокурора Сипливої А.Б.

слідчого Алексєєвої С.В.

та підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Алексєєвої С.В. у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №12016260020000408 від 22.03.2016 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Ананьєво, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, із неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.04.2008 року за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 9, ст. 115 ч. 2 п. 12, ст. 187 ч. 3, ст. 194 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ч. 3 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився з місць позбавлення волі 19.02.2016 року по відбуттю покарання.

Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Алексєєва С.В. за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що 23.03.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, 21 березня 2016 року близько 22 години 30 хвилин, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, протиправно, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу під час проїзду у потязі № 608 сполученням Львів-Чернівці, знаходячись у вагоні № 2, із багажного відділення спальної полички № 31, викрав ноутбук марки «Lenovo G 500», чорного кольору, серійний номер 3199049600042 VIWGR 110778, із зарядним пристроєм, загальною вартістю 6000 грн., який знаходився у матерчастій сумці коричневого кольору, вартістю 400 грн., який належить ОСОБА_3, чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 6400 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Того ж вечора , 21 березня 2016 року близько 22 години 50 хвилин, маючи на меті повторне таємне викрадення чужого майна, протиправно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу під час проїзду у потязі № 608 сполученням Львів-Чернівці, знаходячись у вагоні № 2, із багажного відділення спальної полички № 23, викрав жіночі шкіряні чоботи, чорного кольору, фірми «Wladna», вартістю 1800 грн., які належать ОСОБА_4, чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 1800 гривень.

Після скоєного ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала. Пояснила, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину середньої тяжкості. Дане кримінальне правопорушення він вчинив, будучи раніше неодноразово судимим, маючи непогашену судимість, Тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала і зазначила, що у раніше судимого за вчинення аналогічних злочинів ОСОБА_1 є в наявності ризики, передбачені ст.177 КПК України, запобігаючи яким до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зауважив, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може продовжити вчинення крадіжок майна громадян, оскільки ніде не працює і не має будь-яких інших джерел надходження матеріальних благ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у крадіжках майна потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Зазначив, що їхні речі у нього опинились випадково. Пояснив, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а зараз збирався їхати в зону проведення антитерористичної операції. На даний проживає в м. Івано-Франківськ, де подав документи для постійної реєстрації. Просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом частково досліджено матеріали кримінального провадження і встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину середньої тяжкості.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає наявним ризик щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, враховуючи попередні судимості за аналогічні злочини; незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи репутацію підозрюваного.

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного правопорушення неможливо застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки.

Також, окрім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд оцінює у сукупності всі обставини в тому числі і передбачені ст. 178 ч. 1 КПК України-наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність загрози тяжкого покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов»язаний визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п»ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 37315005000089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до старшої слідчої ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Алексеєвої С.В. із встановленою нею періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 19 год. 00 хв. 22 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський