Ухвала суду № 56634699, 15.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/2250/16 Головуючий: 1 інстанції Федосенко В.В.

Справа: № 638/18811/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.,

Івах А.П.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді та повернути до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суддя першої інстанції виходив із того, що позовну заяву ОСОБА_4 було подано без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, та у встановлений ухвалою від 02 грудня 2015 року строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнав неподаною та повернув заявникові.

Проте погодитися з такими висновками судді не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним у частині другій цієї статті.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено ОСОБА_4 02 грудня 2015 року (а.с. 34), згідно інформації з УДППЗ «Укрпошта» вказану ухвалу представником ОСОБА_4 було отримано 18.01.2016 року та 22.02.2016 року представником позивача направлено на адресу суду 1 інстанції заяву про усунення недоліків (а.с. 49-50).

З підстав наведеного, судова колегія вважає, що у судді не було підстав для визнання заяви неподаною та її повернення, оскільки на час постановлення ухвали матеріали справи не містили відомостей чи отримана взагалі позивачем ухвала про залишення заяви без руху.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність у судді першої інстанції згідно ст. 121 ЦПК України підстав для повернення позовної заяви позивачу та визнання її неподаною.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду 1 інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням питання до суду першої інстанції зі стадії про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року скасувати.

Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

Н.Ф. Шевченко