Ухвала суду № 56634595, 17.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/1848/16 Головуючий 1 інст. Березовська І.В.

Справа 635/4402/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія право власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, по справі за апеляційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та направити справу до районного суду для розгляду по суті.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року провадження у справі відкрито.

Після відкриття провадження у справі ОСОБА_5 звернувся з заявою про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про роз»яснення оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині розгляду по суті позову при наявності його заяви про відкладення розгляду справи.

Також від Харківського районного суду Харківської області надійшов лист з проханням повернути справу до суду для розгляду заяви ОСОБА_6 про роз»яснення оскаржуваного рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія знаходить, що вона підлягає задоволенню в зв»язку з наступним.

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З заяви ОСОБА_5 вбачається, що він звернувся про роз»яснення рішення суду від 11 лютого 2016 року, так як вважає що вказане питання має значення для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги. Тому судова колегія вважає, що справу слід повернути до районного суду для усунення недоліків- вирішення питання про роз»яснення рішення, для чого надати суду строк 10 днів з дня отримання справи судом.

Керуючись ст. 303, 304, ч.7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю повернути до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про роз»яснення рішення та належного оформлення, для чого надати строк 10 днів з дня отримання справи районним судом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: