Ухвала суду № 56634499, 23.03.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3619/16-к

№ провадження 1-кс/646/1685/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І.

при секретарі судового засідання: Пашкові Ю.Т.,

за участю прокурора: Гірмаш О.М.,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Гірмаш О.М. про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення у кримінальному провадженні № 42016220000000143 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого було вказано, що 01.02.2016 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, приблизно о 17-00 годині, рухались на автомобілі та біля торгівельного центру «Україна» до їх автомобіля під'їхали невідомі працівники ГУ НП в Харківській області та невідомі особи, і спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3, після чого відвезли їх до приватного нотаріуса, де під тиском останніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали довіреність на продаж автомобіля. 05.03.2016 року ОСОБА_3 знаходився за адресою: м.Харків, вул.Чернишевського, 7, біля офісу юридичної компанії «Альянс Груп», та на вулиці до нього підійшли два чоловіки, і не представляючись, запропонували поспілкуватись з приводу відкликання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.365 КК України, однак ОСОБА_3 відмовився з ними розмовляти та почув в свою адресу погрози щодо фізичної розправи. 10.03.2016 року ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні відділення «Приват Банку» за адресую: м. Харків, вул.Сумська, 96., до нього підійшли троє, раніше не знайомих чоловіків, які представились працівниками Київського ВП ГУНП в Харківській області, при цьому службових посвідчень вони не пред'явивши, прізвищ не назвали, та запропонували йому вийти на вулицю, з метою поспілкуватись з приводу відкликання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Отримавши категоричну відмову, вони почали застосовувати до нього фізичний вплив. З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі з можливістю вилучення відеозапису з камер відеоспостереження за 10.03.2016, які розміщені на фасаді приміщення та у приміщенні відділення ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 96.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що відеозапис з камер відеоспостереження перебуває або може перебувати у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк»», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, та самі по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному проваджені, а саме щодо підтвердження або спростування доводів ОСОБА_3, щодо обставин, які мали місце 10.03.2016 року біля відділення «ПриватБанк», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Сумська, 96.

При цьому, задовольняючи дане клопотання частково, слідчий суддя виходив з того, що прокурор у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Гірмашу О.М. та за його дорученням працівникам прокуратури Харківської області і УВБ в Харківській області ДВБ НП України, що в свою чергу суперечить положенню п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, якою встановлено, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім'я та по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Гірмаш О.М. про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення у кримінальному провадженні № 42016220000000143 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 365 КК України - задовольнити частково.

Надати прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Гірмашу О.М. тимчасовий доступ до речей та документів (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню), які знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), а саме:

- відеозапису з камер відеоспостереження за 10.03.2016, які розміщені на фасаді приміщення та у приміщенні відділення ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали до 23.04.2016 р.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І. Чудновська