Рішення № 56634270, 23.03.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/365/16-ц

Номер провадження 2/629/427/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір 21-300П/2013-А, згідно умов якого отримав грошові кошти у розмірі 32000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 жовтня 2016 року. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 01.09.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 34950 гривень 81 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 17738 гривень 06 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 892 гривні 75 копійок; заборгованість за п комісійною винагородою у розмірі 1920 гривень; штраф у розмірі 14400 гривень. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 34950 гривень 81 копійку, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім цього в своїй заяві зазначила, що в разі неявки відповідача по справі не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, наданої у позовній заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить уточнений позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Матеріалами справи встановлено, що 11 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 21-300П/2013-А. Відповідно до умов вищевказаного договору Кредитор надав Позичальнику кредит у розмірі 32000 гривень, з процентною ставкою, розмір якої становить 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 жовтня 2016 року. У відповідності до зазначеного вище Кредитного договору погашення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування або шляхом внесення готівки в касу Кредитодавця суми кредиту та нарахованих процентів, однак Позичальником даний пункт договору не виконується.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе певні зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що повязані за таким договорами.

Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін.

Відповідач по справі свої зобов'язання в установлені терміни не виконував, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 01 вересня 2015 року він має заборгованість за договором № 21-300П/2013-А від 11.10.2013 року у розмірі 34950 гривень 81 копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 17738 гривень 06 копійок; заборгованості по відсоткам за період з 01.05.2015 року по 31.08.2015 року у розмірі 892 гривні 75 копійок; несплачена сума комісійної винагороди за період з 01.05.2015 року по 31.08.2015 року у розмірі 1920 гривень; штраф у розмірі 14400 гривень, що суд вважає необхідним стягнути з відповідача по справі.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованність по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача по справі на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 89, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 1049 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МК № 983071, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 09 жовтня 1998 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, кв. 12-13 на користь публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», 61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 30, розрахунковий рахунок 3739602 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119 заборгованість за договором № 21-300П/2013-А від 11.10.2013 року у розмірі 34950 гривень 81 копійки та судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Смірнова