Ухвала суду № 56634068, 23.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/219/14-ц

н/п 2/640/311/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору позики дійсним та стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Якуші Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору позики дійсним та стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився до суду та не повідомив про поважність своєї неявки.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, встановив наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, яке було призначене на 01 березня 2016 року на 09 годину 15 хвилин позивач та представник позивача не зявилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить їх розписки у явочному листі від 27.01.2016 року, отриманого ними після оголошення перерви у цивільній справі за клопотанням представника позивача для виклику свідків (а.с.190), причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв до суду не надали.

Вказану неявку позивача та його представника було визнано судом такою, що здійснена без поважних причин.

Разом з тим, оскільки це була перша неявка позивача та його представника в судове засідання, то на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України судом було відкладено розгляд справи на 23.03.2016 року на 09 годину 15 хвилин.

02 березня 2016 року від позивача до судді надійшло письмове доповнення до позовної заяви, в якій він збільшив розмір позовних вимог. Вказана заява була залишена судом без руху та надано час для усунення недоліків, які позивач 12.03.2016 року усунув. Копія заяви про збільшення позовних вимог була направлена відповідачу, яку останній отримав.

Проте, у судове засідання, яке було призначене на 23 березня 2016 року на 09 годину 15 хвилин, позивач вдруге не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання про що свідчить корінець поштового відправлення про отримання ним судової повістки (а.с.206), клопотань та заяв до суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 01.03.2016р., 23.03.2016 р., проте до залу суду не зявився, поважність його неявки не доведена, а судом не встановлена.

Також суд зауважує, що позивач мав можливість реалізовувати свої права через уповноважених за довіреністю від 23.10.2013 року представників, дія якої не закінчена.

Крім того, судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодної заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору позики дійсним та стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша