Ухвала суду № 56633644, 23.03.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4960/15-ц

Номер провадження 2/623/99/2016

УХВАЛА

іменем України

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

23 березня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» про визнання недійсним трудового договору та акту надання послуг, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом доприватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», в якому просить:

- визнати недійсним договір про надання послуг № 5956 від 01 червня 2014 року укладений між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки»;

- визнати недійсним акт надання послуг від 01 липня 2014 року укладений між ОСОБА_2 таприватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» (а.с. 3).

22 березня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про повторне призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, і просить суд повторно призначити судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи належить підпис зроблений від імені ОСОБА_2 в договорі про надання послуг № 5956 від 01 червня 2014 року укладений між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» ОСОБА_2 ?;

- чи належить підпис зроблений від імені ОСОБА_2 в акті надання послуг від 01 липня 2014 року укладений між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» ОСОБА_2.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_2, яка підтримала клопотання, думку представника відповідача ОСОБА_3, яка заперечувала у задоволенні вказаного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про повторне призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, на підтвердження позову позивач ОСОБА_2 вказала, що в липні 2015 року Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Ізюмського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути виплачену допомогу по безробіттю в розмірі 10тис. 605 грн 12 коп., в якості обґрунтування позовних вимого було зазначено, що ОСОБА_2 отримувала допомогу по безробіттю в період з 13 травня 2014 року по 07 травня 2015 року на загальну суму 10 тис.605грн 12 коп., при цьому ОСОБА_2 не повідомила, що в період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року вона надавала послуги ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки», за що отримувала грошові кошти в розмірі 362 грн 40 коп., що є порушенням діючого законодавства, а тому виплати по безробіттю підлягають поверненню в повному обсязі.

В якості доказу працевлаштування ОСОБА_2 була надана копія договору про надання послуг № 5956 від 01 червня 2014 року укладений між ОСОБА_2 таПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки», а також акт надання послуг від 01 липня 2014 року укладений між ОСОБА_2 таПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки».

Проте ОСОБА_2 зазначає, що вона не укладала вищевказаний договір, не підписувала його та не підписувала акт надання послуг (а.с. 3).

На виконання ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2015 року приватне акціонерне товариство «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» надано оригінал договору про надання послуг № 5956 від 01 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки», та оригінал Акт надання послуг від 01 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» (а.с. 49-56).

На виконання ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2015 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» надано Лист від 14.12.2015 року № 81-15-8-01/8310-БТ, яким повідомили наступне: на ім'я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МН №985139) від ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» (код ЄДРПОУ 14333202) було відправлено переказ системою «Аваль-Експрес»:

1. номер переказу 230701440533, відправник ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», дата зарахування переказу 24.07.2014, отримувач ОСОБА_2 (паспорт серії МН №985139, РНОКПП НОМЕР_1), місце отримання Харківська обл., м. Ізюм, вул. Соборна, 46, Ізюмське відділення, дата отримання переказу 25.07.2014, сума переказу 300,03 грн.

Зарахування переказу було здійснено згідно платіжного доручення № 100118667 від 23.07.2014 та Відомості № 40 від 23/07/2014 р, надісланої ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», у зазначених документах відсутня інформація щодо договору про надання послуг № 5956 від 01 червня 2014 року та акту надання послуг від 01 липня 2014 року(а.с. 65).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 грудня 2015 року було призначено у справі судово-почеркознавську експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 44-45).

18 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість надання висновку № 13054 від 10.02.2016 року у зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 13054 від 29.12.2015 року, у повному обсязі не виконано. Необхідний більш представний порівняний матеріал, а саме вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, виконані в оригіналах документів різнохарактерних за змістом, цільовим призначенням та часом виконання, які містять співставний графічний матеріал (а.с. 74, 75-76).

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до клопотання про повторне призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи додав більш представний порівняний матеріал, а саме вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, виконані в оригіналах документів різнохарактерних за змістом, цільовим призначенням та часом виконання, які містять співставний графічний матеріал.

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» було укладено договір про надання послуг № 5956 від 01 червня 2014 року, та між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» було укладено Акт надання послуг від 01 липня 2014 року (а.с. 6-9, 10, 49-55, 56).

Перевірка достовірності наданих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думки позивача ОСОБА_2, та заперечень представника відповідача ОСОБА_3, вважає можливим проведення у справі судово-почеркознавської експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної судової експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення судової експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повторне призначення у справі судово-почеркознавської експертизи задовольнити.

Призначити у справі №623/4960/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» про визнання недійсним трудового договору та акту наданих послуг судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний рукописний підпис в графі підпис від імені ОСОБА_2 в Договорі про надання послуг № 5956 від 01 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», особисто ОСОБА_2 ?

2. Чи виконаний рукописний підпис в графі підпис від імені ОСОБА_2 в Акті надання послуг від 01 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», особисто ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6МЮУ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2, враховуючи оплату нею попередньої вартості робіт по проведенню експертизи від 18.01.2016 року в розмірі 2 995 грн 20 коп (а.с. 72), при цьому розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи №623/4960/15-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса МЮУ та сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя