Ухвала суду № 56633612, 22.03.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/360/16-к

Провадження № 1-кс/622/76/2016

УХВАЛА

іменем України

22.03.2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., за участю прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталь С.В., при секретареві Озерській Ю.М., а також слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Богдан О.В., розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, капітана поліції Богдан О.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015220310000514 від 10.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Харків, українцю, гр. України, освіта вища, в силу ст. 89 КК України не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року, в період часу з 09:00 до 09:30 години ОСОБА_3 знаходячись в кімнаті житлового будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4 Останній являється батьком співмешканки ОСОБА_3 - ОСОБА_5, де , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, дочекавшись поки господар у особистих справах вирушить в с. Гресі,Ґдалі, прагнучи залишитися у будинку наодинці задля реалізації своєї злочинної мети, навмисно попрохав сина співмешканки- ОСОБА_6., який в зазначений час також перебував у житлі ОСОБА_4, сходити до магазину для придбання продуктів харчування, а коли той пішов з дому, шляхом вільного доступу, з шухляди комоду таємно викрав належні ОСОБА_4 гроші в сумі 1800 USD а також 8000 грн., після чого разом з викраденим майном залишив територію вищевказаного домоволодіння.

Відповідно до наданого суду витягу з кримінального провадження № 12015220310000514, 10.08.2015 року до Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 щодо виявлення ним крадіжки його грошей, які він зберігав на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2

За даним фактом було порушено кримінальне провадження за ст. 185 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.08.2015 року.

В ході досудового розслідування зібрано докази, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що ОСОБА_3 протягом останніх двох років співмешкав з його донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мав вільний доступ до його житла, часто приходив в гості, знав де знаходяться грошові накопичення потерпілого.06.08.2015 року перед викраденням грошей, особисто та самостійно перебував у житловому будинку потерпілого. Слідів злому та проникнення, з боку сторонніх осіб до житла потерпілого, останнім виявлено не було. Починаючи з 06.08.2015 року, нікого не попередивши ОСОБА_3 таємно виїхав у невідомому напрямку, до теперішнього часу місцезнаходження його не відоме.Також допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Подання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, за місцем реєстрації не проживає, фактичне місце проживання ОСОБА_3 не відоме, ніде не працює.

ОСОБА_3 дружини та дітей не має. Вищевказане дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_3 може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Фіксація судового засідання не проводилась, що не суперечить нормам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України, метою застосування кримінального заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

ч. 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з тим, ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обов'язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту. Винятком може бути випадок, коли дозволяється провести розгляд клопотання без участі підозрюваного, обвинуваченого, якого оголошено у міжнародний розшук. Прокурором не надано відомостей на підтвердження даної обставини, а саме перебування ОСОБА_3 у міжнародному розшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183,184, ч. 6 ст.193, с. 2 ст. 194, 196 КПК України (2012 р.),

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, капітана поліції Богдана О.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015220310000514 від 10.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: Юхименко О. М.