Вирок № 56633515, 23.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2024/16-к

Провадж. № 1-кп/639/225/16

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Васильєвої Н.М., за участю секретаря Чорного О.С., прокурора Лазарєва А.А., обвинуваченого-Суботи О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.02.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016220500000366, за обвинуваченням ОСОБА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.02.2016р. о 16 год., перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1,де він проживав разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, маючи умисел , направлений на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, належне останньому, а саме: наручний годинник марки «Orient» з моделлю механізму « 469270-ВС»,вартістю 300 грн., електричний чайник марки « Philips» моделі «Comfort HD 4628» вартістю 56 грн., срібний браслет вагою 30 грам ,925 проби вартістю 324 грн., срібний ланцюжок вагою 13 грам. 925 проби, вартістю 140 грн., срібний хрестик вагою 2 грами,925 проби, вартістю 21 грн. 62 коп., два срібних персня вагою 5 г та 10 г ,925 проби кожний , вартістю 54 грн. 05 коп. та 108 грн. 10 коп. відповідно, праску «Sapir» моделі «SP-1050-Т» вартістю 123 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1127 грн. 60 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1128 від 23.02.2016.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно у лютому 2016 року він посварився зі своєю дружиною та тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_2 у належній останньому квартирі за адресою: АДРЕСА_2. 08.02.2016р.,біля 16 год., коли знайомого не було вдома, він вирішив вкрасти належне йому майно, щоби продати та купити собі цигарки та продукти харчування. Викравши з квартири годинник, електричний чайник, праску та срібні вироби, відніс речі на ринок та продав все за 200 грн. Перелік викраденого та його вартість не оспорює. Просив суворо не карати його.У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявляє (а.с.16)

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо розяснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі предявленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведенною. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не працює; розлучений; раніше не судимий в силу ст.89 КК України; має постійне місце проживання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що помякшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, але звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік .

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази - наручний годинник марки «Orient» з моделлю механізму « 469270-ВС», електричний чайник марки « Philips» моделі «Comfort HD 4628», срібний браслет, срібний ланцюжок, срібний хрестик, два срібних персня, праску «Sapir» моделі «SP-1050-Т», які передані по збережувальній розписці потерпілому ОСОБА_2, залишити останньому як законному власнику(а.с.45 к/п) .

Процесуальні витрати в сумі 429 грн. 66 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова, з призначенням виду платежу - "за експертні послуги"

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.М. Васильєва