Ухвала суду № 56633422, 10.03.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 408/4520/15-ц

Провадження № 22ц/782/139/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за користування кредитом,

встановила:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року вищевказаний позов задоволено частково.

Позивачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 3555 грн 91 коп. Отже за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 110 відсотків від 3555 грн 91 коп., а саме 3911 гр. 50 коп. Отже апелянту необхідно було доплатити судовий збір в сумі 1303 грн 81 коп. (3911 грн. 50 коп. 2607 грн. 82 коп.) та для приєднання до матеріалів справи надати до Апеляційного суду Луганської області документ про оплату вказаних витрат.

З урахуванням зазначених обставин, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказаній недолік у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, також апелянт був попереджений, що у разі невиконання цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію зазначеної ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 19 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с. 58)

Проте вимоги зазначеної ухвали станом на 10 березня 2016 року апелянтом не виконано.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 17 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за користування кредитом слід визнати неподаною і такою, що підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Одночасно апелянту роз`яснюється, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України -,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за користування кредитом вважати неподаною та повернути апелянту.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: