Ухвала суду № 56632474, 23.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/557/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

23.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року та додаткове рішення Маловисківського районного суду від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, і

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 просив оголосити у справі перерву для підготовки письмового клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи та у звязку з цим подовжити строк розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.303-1 ЦПК у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (ч.1 ст.10 ЦПК), суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи (ч.4 ст.10 ЦПК), клопотання представника відповідача про оголошення у справі перерви підлягає задоволенню, проте оскільки призначити наступне судове засідання у межах строку, визначеного ч.1 ст.303-1 ЦПК України немає можливості, клопотання представника відповідача про подовження строку розгляду справи є обґрунтованим і таким, що також підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Подовжити розгляд справи на пятнадцять днів та оголосити у справі перерву до 29 березня 2016 року на 12 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_6