Ухвала суду № 56632436, 22.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/747/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

Іменем України

22.03.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Авраменко Т.М., Черненко В. В. секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, внаслідок ДТП.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16765 грн. 72 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди і 487 грн. 20 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 проситьскасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2016 року у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 25.08.2012 року допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2012 року за дане правопорушення ОСОБА_2 визнано винним у правопорушенні, що передбачене ст. 124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.11.2012 року постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2012 року залишено без змін.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 92.2012 від 27.08.2012 року експерта автотоварознавця ОСОБА_4 сума матеріального збитку , заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21115 , р.н. ВА 9775 ОСОБА_3 складає 16365 грн. 72 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні заявляв клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи . Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 11.09.2015 року була призначена судова автотоварознавча експертиза. Але відповідач не оплатив вартість даної експертизи і тому вона не була проведена.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що автомобіль НОМЕР_3 належить ОСОБА_2, автомобіль не застрахований, але не надав суду будь-яких документів. З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

При цьому суд зазначив, що відповідач не спростував вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди будь-якими доказами. Крім того, позивач за проведення автотоварознавчого дослідження сплатив 400 грн. , що підтверджується квитанцією № 000681 від 17.10.2012 року . Тому розмір матеріальної шкоди складає 16765 грн. 72 коп.( 16365.72 + 400 = 16765.72 грн.) Задовольняючи позов у частині стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди, суд врахував ступінь і характер моральних страждань позивача внаслідок байдужого ставлення відповідача до наслідків ДТП, який не вчинив ніяких дій , направлених на відшкодування шкоди , моральних переживань , викликаних необхідністю змінювати звичний спосіб життя і погодився з визначеним позивачем розміром відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного. Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем розміру заподіяної матеріальної шкоди є необгрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно висновку експерта, сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21115 , р.н. ВА 9775 ОСОБА_3 з врахуванням втрати товарної вартості складає 16365 грн. 72 коп. ( ас. 18-52) Як вбачається із матеріалів справи , суд першої інстанції за клопотанням представника відповідача призначив судову автотоварознавчу експертизу, але відповідач не оплатив вартість даної експертизи і тому вона не була проведена. Згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України уразі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином проведення призначеної судом автотоварознавчої експертизи стало неможливим внаслідок ухилення відповідача від проведення оплати експертизи , а не неможливості її проведення у звязку із відновленням пошкодженого автомобіля і розмір заподіяного позивачу матеріального збитку у звязку із пошкодженням автомобіля відповідачем не спростовано.

Проведення ремонтних робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу та відсутність в позивача підтверджуючих даних про обсяг проведених ремонтних робіт та суму коштів , витрачених на ці цілі, не є підставою для відмови у стягненні заподіяних матеріальних збитків, визначених у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 92.2012 від 27.08.2012 року. Доводів , які б стосувалися стягнення з відповідача коштів у сумі 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 400.00 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження апеляційна скарга не містить і рішення суду в цій частині не перевіряється. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - відхилити. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2016 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :