Ухвала суду № 56632365, 16.03.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

16.03.2016 ЄУН 389/85/15-ц

провадження № 4-с/389/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить визнати бездіяльність незаконною. Зобовязати державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві негайно приступити до виконання рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 про зобовязання ТОВ «Дієса» здійснити заміну холодильника ВЕКО СS34020 серійний номер НОМЕР_1 на такий же холодильник або на холодильник аналогічної марки з числа наявних у продавця з аналогічними показниками. Також, просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 13.10.2015 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/389/29/15, як незаконно винесену.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просять суд її задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надав.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що за рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 зобовязано ТОВ «Дієса» здійснити заміну холодильника ВЕКО СS3 34020 серійний номер НОМЕР_1 на такий же холодильник або на холодильник аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), з числа наявних у продавця з аналогічними показниками, а також стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. За виконавчим листом виданим Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області №2/389/29/15 від 12.05.2015 року про зобовязання здійснити заміну холодильника відкрито виконавче провадження 20.07.2015. За виконавчим листом виданим Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області №2/389/29/15 від 07.05.2015 року про стягнення моральної шкоди відкрито виконавче провадження 19.08.2015. Державним виконавцем 01.10.2015 та 13.10.2015 винесено постанови про накладення штрафу на ТОВ «Дієса» за невиконання рішення суду. Також, 13.10.2015 винесено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 48184078 керівника боржника ТОВ «Дієса» ОСОБА_3. Того ж дня винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49 , ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець відкрив виконавчі провадження по примусовому виконанню рішення суду. На виконання стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, державним виконавцем на рахунки боржника направлені платіжні вимоги для примусового списання коштів. Але які заходи примусового виконання за вимогою про здійснення заміни холодильника виконав державний виконавець, не встановлено. Натомість, ним закрито виконавче провадження не виконавши всі необхідні дії по виконанню рішення суду.

Згідно ст. 82 вказаного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено недодержання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», та встановлено передчасне закінчення виконавчого провадження, чим порушено права скаржника.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тож суд вважає необхідним задовольнити вимоги скарги частково.

Керуючись ст. ст. с 213-215, 294 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві незаконною.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві негайно приступити до виконання рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 про зобовязання ТОВ «Дієса» здійснити заміну холодильника ВЕКО СS34020 серійний номер НОМЕР_1 на такий же холодильник або на холодильник аналогічної марки з числа наявних у продавця з аналогічними показниками.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 13.10.2015 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/389/29/15.

Судові витрати віднести на користь держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4