Ухвала суду № 56632229, 22.03.2016, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/230/16-к

Провадження № 1-кс/391/10/16

УХ ВАЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., при секретарі Качинської О.В., за участю прокурора Компаніївського відділу Олександрійської прокуратури Кіровоградської області Третьякової О.В., слідчого Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дубового М.О., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12015120180000043 від 16 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця села Братерське Компаніївського району Кіровоградської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи недієздатних осіб, безробітного, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично за адресою реєстрації не проживає та постійного місця проживання не дотримується, раніше судимого 07 липня 2015 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 1 рік шість місяців, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дубовий М.О., звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному 16.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015120180000043 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Третьяковою О.В.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за наступних обставин.

14 лютого 2016 року, близько 18:00 години, ОСОБА_3, який на той час знаходився біля домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, одразу після того як виник умисел на таємне, повторне викрадення велосипеда «Салют», керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що він є непоміченим для сторонніх осіб, підійшов до зазначеного велосипеда, що знаходився біля воріт домоволодіння ОСОБА_5 який був придбаний останнім за 1300 гривень, таємно викрав даний велосипед.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 1300 грн.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3, підтверджується його показаннями, які він дав під час проведення допиту 22.03.2016 в якості підозрюваного, оглядом місця події 16.02.2016, домоволодіння ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_3, звідки було вилучено велосипед марки «Салют», показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 22.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вказане правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п»яти років.

Слідчим також встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто усвідомлюючи тяжкість вчиненного злочину проти власності та можливість понесення покарання ОСОБА_3 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 22.03.2016 року о 09.00 год. ( а.с. 17, 19).

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного, який залишив клопотання на розсуд суду, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання, а саме: витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_3, звідки було вилучено велосипед марки «Салют», показаннями підозрюваного, потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10, а також інші матеріали кримінального провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Крім цього, враховує те, що ОСОБА_3, ніде не працює, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, крадіжки, вчиненої повторно, вчинив злочин під час іспитового строку та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_3, міри запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені злочину середньої тяжкості, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу, а також беручи до уваги матеріальний стан, суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 13 780,00 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з смт. Компаніївка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по справі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з часу взяття під варту із залу суду 18.30 год. 22.03.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 18.30 годині 20.05.2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 13 780 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_3.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з смт. Компаніївка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору, який приймав участь в судовому засіданні.

Зобов"язати слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дубового М.О., який звернувся з клопотанням, про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити родичів підозрюваного ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області І.М. Мумига