Ухвала суду № 56632144, 23.03.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7125/15-ц

Номер провадження 2/404/457/16

У Х В А Л А

23 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Мохонько В.В., оскільки судом не задоволено клопотання про оголошення перерви по справі для подачі клопотань про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, суд вважає, що в заяві про відвід судді Мохонько В.В. слід відмовити.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки в ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді через не задоволення чергових клопотань сторін немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько