Ухвала суду № 56631675, 21.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3637/16 Справа № 203/8157/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року про відмову ОСОБА_4 представнику ОСОБА_3 у задоволені заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування доходів, отриманих внаслідок користування майном, придбаним без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_4 представнику ОСОБА_3 у задоволені заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування доходів, отриманих внаслідок користування майном, придбаним без достатньої правової підстави (а.с.26, 27).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.29-32).

Апелянт, в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року посилаючись на поважність причин його пропуску.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6 зі змінами до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6, яким від 01 вересня 2015 року були змінені ставки судового збору, та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, апелянт сплатив лише 243 грн. 60 коп. (а.с.28 а).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 32 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

-в апеляційній скарзі не зазначено усіх сторін по справі, а саме: Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 їх місце проживання або місцезнаходження, та відповідність до вимог ч.5 ст.295 ЦПК для них не додано копію апеляційну скаргу.

Зазначені обставини перешкоджають суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2