Ухвала суду № 56631537, 14.03.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 441/1124/2012

4-с/215/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що відповідно до укладеного договору №KRT0GK00150588 від 02.11.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 51110 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,82 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.02.2020 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 02.11.2006 року уклали договір іпотеки №KRT0GK00150588, згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.11.2006 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 56319,59 грн.

02.03.2016 року на адресу скаржника ПАТ КБ «Приватбанк» з Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшов лист-повідомлення про початок звернення стягнення державним виконавцем на заставлене майно боржника на користь стягувачів які не є заставодержателями даного майна, а саме повідомлялося про початок звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, при виконанні виконавчого провадження ВП №44650044 з примусового виконання судового наказу по справі №2н/441/1653/12 від 24.05.2012 року виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №14» боргу в розмірі 668,66 грн. на основі даного виконавчого провадження створено зведене виконавче провадження за №45223846 до складу якого входить чотири виконавчі провадження по примусовому виконанню рішень суду, а саме:

- судовий наказ по справі №2н/441/345/2012 від 05.04.2012 року виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в розмірі 3596,69 грн.;

- судовий наказ по справі №2н/441/345/2012 від 05.04.2012 року виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00грн.;

- виконавчий лист по справі №2а-1704/10/0470 від 27.05.2010 року виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в розмірі 95401,69 грн.

Таким чином, протягом 2011-2015 років державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ при примусовому виконанні зведених виконавчих проваджень, де стороною боржника обліковувався ОСОБА_1, накладався арешт на вищевказану квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_1

Вищезазначені обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Але право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло ще 02.11.2006 року, а судові рішення, при примусовому виконанні яких винесено постанову про арешт, постановлено в період 2010-2012 років, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, крім того, станом на 2016 рік заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» складає 124071,20 грн., що значно перевищує вартість предмету застави.

У звязку з викладеним, скаржник ПАТ КБ «Приватбанк» просить заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження квартирою №22 в будинку №31 по вул. Щорса в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 та зняти арешти, накладені державними виконавцями Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи скаржник був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 02.11.2006 року, в забезпечення виконання якого ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 02.11.2006 року уклали договір іпотеки, згідно якого останній надав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, у звязку з чим на дану квартиру було накладено заборону на відчуження, - а.с.17. Державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції розпочато звернення на квартиру АДРЕСА_2 на користь стягувачів, які не є заставодержателями даного майна, - а.с.6-17.

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст.16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження

Як вбачається з матеріалів справи, право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло ще 02.11.2006 року, а судові рішення при примусовому виконанні яких винесено постанову про арешт, постановлено в період 2010-2012 років, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, таким чином ПАТ КБ «Приватбанк» є обтяжувачем з самим вищім пріоритетом на заставлене майно, крім того заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 2016 рік складає 124071,20 грн., що значно перевищує вартість предмету застави, а тому суд вважає, що державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Таким, чином на підставі викладеного, слід також зняти арешти, накладені державними виконавцями Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

На підставі 54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.16 ЗУ «Про заставу», ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,керуючись ст.387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця - задовольнити.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» права розпорядження відносно квартири АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_1.

Зняти арешти, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №23349791 Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 11.02.2011 року, та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32032085 Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 23.04.2012 року, на квартиру №22, загальною площею 42,70 грн., житловою площею 27,20 кв.м., в будинку №31 по вул. Щорса в м. Кривому Розі Дніпропетровської області що належить на праві власності ОСОБА_1.

Судовий збір відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: