Ухвала суду № 56631423, 14.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1226/16 Справа № 208/6400/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс»

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплат належних працівникові сум, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплат належних працівникові сум, моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі; середнього заробітку за весь час затримки виплат належних працівникові сум; моральної шкоди» - задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» (ІНН 20255564), юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Гагаріна, 3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:

- 1 615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 28 коп. заборгованість по заробітній платі;

- 27 307 (двадцять сім тисяч триста сім) грн. 17 коп. - середній заробіток за весь час затримки належних до виплати сум за період з 15.06.2015р. по 03.11.2015р.;

- 800 (вісімсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Допущено рішення до негайного виконання в частині присудження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнуто з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» (ІНН 20255564), юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Гагаріна, 3, на користь держави:

- 1705 (одна тисяча сімсот п'ять) грн. 20 коп. судовий збір.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно ст.117 КЗпП, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

З наведених норм КЗпП України випливає, що, підставою відповідальності власника (підприємства) відповідно до ст. 117 КЗпП є склад правопорушення, який включає в себе два юридичних факти порушення власником строків розрахунку при звільненні (ст.116 КЗпП) та вина власника.

При цьому, затримка розрахунку з працівником за відсутності спору про розмір належних працівникові сум тягне за собою обов'язок власника провести на користь працівника виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки, наданої відповідачем, на час звільнення позивача 15.06.2015р. заборгованість відповідача по заробітній платі позивача складала 1615,28 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме з вини відповідача мала місце затримка розрахунку при звільненні позивача і це є підставою для стягнення з відповідача як заборгованості по заробітній платі позивача, так і середнього заробітку за весь час затримки розрахунку і правомірно стягнув з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на користь ОСОБА_2 - 1 615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 28 коп. заборгованість по заробітній платі; 27 307 (двадцять сім тисяч триста сім) грн. 17 коп. - середній заробіток за весь час затримки належних до виплати сум за період з 15.06.2015р. по 03.11.2015р..

Суд першої інстанції правомірно частково задовольнив позовні вимоги про стягнення моральної шкоди і стягнув моральну шкоду в сумі 800 грн., відповідно до ст.237-1 КЗпП України, оскільки власником були порушені законні права працівника, які призвели до моральних страждань і втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта на те,що вина відповідача у невиплаті позивачу всіх сум при звільненні - відсутня, оскільки затримка розрахунку з працівником відбулась саме з вини позивача, як головного бухгалтера підприємства, судова колегія вважає хибними,оскільки відповідальність за своєчасну виплату заробітної плати покладена саме на власника підприємства,згідно чинного КЗпП України.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно дост. 212 ЦПК Українивиключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3