Рішення № 56631336, 17.03.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4163/15-ц

2/215/141/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького міського відділення енергозбуту про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної і моральної шкоди

встановив:

31.07.2015 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького міського відділення енергозбуту про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила про те, що вона придбала частку квартири за адресою: м. Кривий Ріг по вул. Новосибірська, 4/7, згідно договору купівлі-продажу від 14.12.2009 року, а другу частку цієї ж квартири придбала 27.09.2012 року. В січні 2015 вона звернулась до відповідача з вимогою укласти договір, і 13.05.2015 року вона отримала договір №7122054, де в п.1.10 зазначена заборгованість у розмірі 472,72 грн. З таким рішенням вона не погодилась і нею було складено протокол розбіжностей до договору про відсутність у неї такого боргу, який було допущено попереднім власником, і повернуто на адресу відповідача договір з протокол. Однак 25.06.2015 отримала відмову в заключенні договору та вимогу-попередження сплатити борг в розмірі 472,72 грн. 17.12.2015 року відповідачем було припинено електропостачання та видано акт про відключення. У подальшому нею було погашено дану суму боргу. На підставі викладеного, просила зобовязати відповідача скасувати заборгованість та стягнути моральну шкоду, так як вона була спричинена позивачці через дії відповідача, а саме, в неї погіршилося самопочуття, підвищувався артеріальний тиск, та через те що на протязі 3-х днів її сім'я залишилися в холодній оселі.

Згідно зміненої позовної заяви, яка надійшла до суду від 29.12.2015, позивач просила суд визнати дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в частині відключення електропостачання від 17.12.2015 р. неправомірними, скасувати заборгованість за договором користування №7122054 від 13.05.2015 р., стягнути з відповідача суму заборгованості, яка була неправомірно сплачена позивачкою у розмірі 472,72 грн., і стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у судовому засіданні подала письмові заперечення і просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, якою несвоєчасно внесено плату за спожиту енергію, та оскільки дії відповідача були вчинені згідно закону і Правил користування електричною енергією для населення. Також позивач не зверталась до суду з вимогами про вирішення спору щодо розбіжностей про істотні умови договору з ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в частині існуючого боргу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, а тому позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення, або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою.

Згідно з частиною 1 статті 22 цього Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами статті 60 ч.1 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу від 14.12.2009 р. та 28.09.2012 р. ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: м. Кривий Ріг, по вул. Новосибірська, 4/7, а.с. 8-11. Отже позивач є споживачем послуг ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго".

За придбаними частками квартири були відкриті в ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" особові рахунки №7122013 та №7122047 з окремими приладами обліку за №М2 050994, встановленим 23.08.2007, та за № 5346250, встановленим 27.02.2013 та демонтованим 23.08.2007 (а.с 7, 59, 70). Після проведення позивачем модернізації внутрішньої квартирної мережі, електропостачання двої часток квартир підключено під один прилад обліку без доволу енергопостачальника.

Станом на 18.12.2015 року в позивача згідно особового рахунку №7122013 існувала заборгованість по слаті полуг за електропостачання в сумі 472,72 грн. , про необхідність сплати якої та про наслідки несплати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" неодноразово попереджав позивача (а.с.7,70,71).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до пунктів 42 та 7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правил) споживач електричної енергії повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Для споживання електричної енергії новий наймач (власник) повинен звернутись до енергопостачальника для укладення договору. Згідно з пунктом 20 Правил, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. У разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного в договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20-й день, споживачеві надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30-й день після отримання споживачем попередження, енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Згідно акту про відключення побутового споживача від 17.12.2015, квартиру позивача відключено від споживання електричної енергії внаслідок несплати заборгованості (а.с.27).

В подальшому, 18.12.2015 позивачем сплачено заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 472,72 грн. на користь відповідача, а також 27.01.2016 заключено з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" договір про користування електричною енергією (особовий рахунок №7122047 з встановленим електролічильником №5346250), а.с. 51-57, 71.

З урахуванням зазначених обставин, судом не встановлено порушень вимог законодавства з боку відповідача, в т.ч. в частині відключення приміщення позивача від послуг енергопостачання.

У ході судового розгляду справи позивачем не надано допустимих і належних доказів про те, що заборгованість допущена попереднім власником та неправомірними діями відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було порушено її права.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що такий спосіб захисту прав споживача як скасування заборгованості не передбачений нормами матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та недоведеними, і тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, тому судові витрати у справі суд відносить на рахунок держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.213-214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького міського відділення енергозбуту про захист прав споживачів, зобовязання скасувати заборгованість, визнання дій щодо відключення електропостачання неправомірними, стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішенняможе бути оскаржене особами, які беруть участь у справі доАпеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення.

Суддя: