Ухвала суду № 56630895, 22.03.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1548/15-к

1-кп/0187/40/16

УХВАЛА

"22" березня 2016 р. смт. Петриківка

Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Караула О.А.,

суддів: Іщенко І.М., Соловйова І.М.,

за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу ( кримінальні провадження № 12015040000001210, № 12015040000000874 та № 12015040470000031) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у домоволодінні 32 по вул.. Армуаль штрассе, у м. Саарбрюкені Німеччина та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце народження м.Дніпропетровськ; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_10

за обвинуваченням у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального првадження: прокурора Болкарьова Є.С., потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника потерпілих ОСОБА_8, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_11 заявлено клопотання про про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший не пов'язаний з позбавленням волі, так як обвинувачений проходив військову службу за контрактом в зоні АТО, за місцем проходження служби характеризується з позитивної сторони, має поранення та потребує лікування. Окрім цього має дружину з малолітньою дитиною.

Прокурор, якого підтримали потерпілі та їх представник, проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 заперечував та заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк на який обирався закінчується, ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу не минули. Крім того заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки строк дії попередньої ухвали суду минув.

Крім того представником потерпілих ОСОБА_8 було заявлено клопотання про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, мотивуючи це тим, що 16.02.2016 року в приміщення залу Петриківського районного суду прийшло більше 10 осіб з кримінальною зовнішністю, які своєю присутністю та реакцією на винесені судом рішення спровокували у потерпілих страх за власне здоровя, в результаті чого у потерпілої ОСОБА_6 погіршився стан здоровя.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, та про обрання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися. Судовий розгляд по справі не закінчено, залишаються не допитаними потерпілі та свідки. Також, як встановлено судом, до ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак у зв'язку з ухиленням від слідства даний захід було замінено на тримання під вартою. При цьому ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства. Крім того, на даний час не закінчена судово-медична експертизи стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_3, на вирішення якої судом зокрема були поставленні питання, щодо можливості утримування обвинуваченого під вартою в умовах СІЗО.

Ухвалою Петриківського районного суду від 09.12.2015 року до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплив 07.02.2016 року, у звязку з чим та враховуючи, що ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Розглядаючи клопотання потерпілих ОСОБА_8 про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що на даний час відсутні підстави для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, оскільки факт здійснення тиску чи погроз до потерпілих не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні; сприйняття осіб, які були присутні в судовому засіданні 16.02.2016 року потерпілими як осіб з кримінальною зовнішністю є субєктивними відчуттями потерпілих, відповідні заходи безпеки до потерпілих не застосовувалися, а тому клопотання представника потерпілих задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст., ст.27, 335 КПК України, - суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на інший вид не пов'язаний із триманням під вартою та клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 та про обрання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою по 20 травня 2016 року включно.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: вул. Кривоноса, буд. 132 в м. Дніпропетровськ строкомна 60 діб, з 22 березня 2016 року по 20 травня 2016 року включно.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строкомна 60 діб, з 22 березня 2016 року по 20 травня 2016 року року включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на строк домашнього арешту наступні обов'язки:

- обов'язок прибувати до суду за першою вимогою;

- обов'язок увиглядізаборони залишати житло вперіодчасу з 22-00 години до 06-00години;

- обов'язокутримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, згідно даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді

І.М. ОСОБА_13 Соловйов