Ухвала суду № 56630866, 23.03.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 0425/880/2012

Провадження № 1/0186/1/16

П О С Т А Н О В А

"23" березня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

за участю:

прокурора Лісневського Д.О.

захисника -адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

представника цивільного позивача: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою пров. Урожайний, буд.8, смт. Покровське, Дніпропетровської області,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

У судовому засіданні 22 березня 2016 року головуюча по справі суддя Кривошея С.С. заявила собі самовідвід, мотивуючи, це тим, що їй стало відомо про публікацію статті в газеті «Лица» від імені підсудної ОСОБА_3 в якій містилася негативна інформація відносно судді, яка була доведена до відома широкому колу читачів, що може в подальшому викликати сумніви в обєктивності судді при постановленні по даній справі остаточного рішення.

Вислухавши думки прокурора, представника цивільного позивача, потерпілих, які заперечували проти задоволення самовідводу судді, думку підсудної ОСОБА_3 та її захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які прохали задовольнити заявлений самовідвід, суд приходить до наступного.

У відповідність до ст.56 КПК України суддя має право заявити про самовідвід.

Частиною 4 ст.54 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді…

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 11 черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для ОСОБА_12 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_13 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Враховуючи, що публікація в газеті «Лица» від 5 лютого 2016 року під назвою «Мантия хамелеон», зміст якої став відомий головуючій по справі в березні 2016 року та містить негативну інформацію про суддю Кривошею С.С. яка була доведена до широкого кола читачів та користувачів Інтернету, що може викликати сумнів щодо неупередженості судді у стороннього спостерігача та з метою виключення обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Кривошеї С.С., вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовід.

Керуючись ст.ст.54-57 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючої по справі судді Кривошеї С.С. задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України, повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для її перерозподілу у відповідність до ч.3 ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея