Постанова № 56630423, 21.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/656/16-п

провадження № 3/0203/229/2016

П О С Т А Н О В А

21.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №281596 від 06 лютого 2016 року, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 06.02.2016 о 15:30 год., керуючи автомобілем марки «Мітсубіші» нд/н 334-74 АН, рухаючись по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, виїжджаючи з прилеглої території (паркова ТРЦ «Тера») на дорогу, не надав перевагу транспортним засобам, що рухаються по ній, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 було заявлене клопотання про признання судової авто-технічної експертизи по даній справі на предмет встановлення порушень Правил дорожнього Руху України обома учасниками ДТП, оскільки на його думку винність ОСОБА_2 у вчиненні ДТП є спірною і в діях водія ОСОБА_3 є порушення правил маневрування, т.я. він в момент зіткнення змінював смугу руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката, пославшись на те, що дійсно ДТП сталася на його думку лише через зміну водієм ОСОБА_3 напрямку руху, і саме автомобіль ОСОБА_3 вдарив його автомобіль, а не навпаки.

Потерплій ОСОБА_3 заперечував, наполягаючи що зміни напрямку руху не було, що видно зі схеми ДТП та відеозапису з відео реєстратора, встановленого в його автомобілі, пояснивши, що їхав в другій смузі для руху, не змінюючи напрямок руху.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251,252, 268-272,278-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя О.В. Гончаров