Ухвала суду № 56630137, 15.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/3681/16-к

провадження № 1-кс/201/2239/2016

УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Бойко С.М., про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року прокурор звернувся з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014040030000229 від 13.05.2014 за фактом вчинення службової недбалості посадовими особами Дніпропетровської міської ради, які неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них не вжили відповідних заходів щодо забезпечення надходження до бюджету пайових внесків, та недбало ставлячись до виконання Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не уклали угоди з забудовниками щодо сплати до бюджету пайових внесків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 6, 8, 9 ст. 40 зазначеного Закону, встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 6/11 від 21.03.2007, зі змінами, внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради № 5/14 від 29.07.2011, затверджено Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, який визначає розмір пайової участі (внеску) замовників (забудовників) у створенні (розвитку) соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2.6 Порядку, величина пайової участі визначається у договорі, укладеному між Дніпропетровською міською радою, в особі фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради та замовником (забудовником) після його звернення щодо укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість об'єкта з техніко-економічними показниками, погодженими з постійною комісією міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів.

Водночас встановлено, що договори про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська укладено не з усіма забудовниками міста, об'єкти яких упродовж 2011-2015 років введено в експлуатацію, що призводить до ненадходження до місцевого бюджету значних коштів.

Зокрема, ТОВ «Агро» (код ЄДРПОУ 30696049, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40Б) проведено будівельні роботи по об'єкту «Будівлі і споруди по вул. Краснопільській, 31 у м. Дніпропетровську».

Вказаний об'єкт введено в експлуатацію на підставі декларації ТОВ «Агро» про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області за № ДП14312038246 від 13.03.2012.

ТОВ «Агро» до Дніпропетровської міської ради із заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста у зв'язку з будівництвом об'єкту «Будівлі і споруди по вул. Краснопільській, 31 у м. Дніпропетровську» не зверталось, такий договір між ТОВ «Агро» та фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради не укладався.

На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналів документів, які знаходяться у ТОВ «Агро» (код ЄДРПОУ 30696049, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40Б) з можливістю здійснення їх вилучення (виїмки) для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12014040030000229 від 13.05.2014.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв'язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12014040030000229, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні прокурора мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Бойко С.М., тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналів документів, які знаходяться у ТОВ «Агро» (код ЄДРПОУ 30696049, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40Б) з можливістю здійснення їх вилучення (виїмки) для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12014040030000229 від 13.05.2014, а саме:

-наказів про призначення на посаду директора та головного бухгалтера ТОВ «Агро» за період з 12 березня 2011 року (часу набрання чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») до теперішнього часу;

-рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання права власності у справі № 2-3072/11 від 31.10.2011;

-декларації ТОВ «Телерадіокомпанія ТАН» про готовність об'єкта «Будівлі і споруди по вул. Краснопільська, 31 у м. Дніпропетровську» до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області за № ДП14312038246 від 13.03.2012;

-договору з ТОВ «Будівельна компанія ДСС» на виконання генпідрядних робіт за об'єктом будівництва «Будівлі і споруди по вул. Краснопільська, 31 у м. Дніпропетровську»;

-договору з ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на виконання проектно-вишукувальних робіт за об'єктом будівництва «Будівлі і споруди по вул. Краснопільська, 31 у м. Дніпропетровську»;

-наказу про затвердження проектної документації об'єкта «Будівлі і споруди по вул. Краснопільська, 31 у м. Дніпропетровську» № 1 від 26.06.2011;

-розділів проектно-кошторисної документації за об'єктом «Будівлі і споруди по вул. Краснопільська, 31 у м. Дніпропетровську», виконаних ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект»

а) пояснювальної записки,

б) зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва з об'єктними та локальними кошторисними розрахунками;

в) розрахунку категорії складності об'єкта будівництва;

- договору оренди землі з Дніпропетровською міською радою з часу початку виконання будівельних робіт до теперішнього часу;

- актів форми № КБ2-В та № КБ3 за весь період будівництва об'єкта «Будівлі і споруди по вул. Краснопільська, 31 у м. Дніпропетровську»;

- правовстановлюючих документів на земельну ділянку на час проведення будівельних робіт по об'єкту будівництва «Будівлі і споруди по вул. Краснопільська, 31 у м. Дніпропетровську».

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Черновськой