Вирок № 56629450, 15.03.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1445/16-к

(1-кп/199/123/16)

ВИРОК

іменем України

15.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Обора Б.Ю.

за участю сторін:

прокурора - Сліпченко В.В.

захисників - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12015040630001026 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого директором ТОВ «Перша Українська Будівельна Компанія», не судимого, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_1;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видав завідомо неправдиві офіційні документи, за наступних обставин. Так, ОСОБА_3, на підставі наказу № 1 від 01.08.2012 року, призначений директором товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Будівельна Компанія.» - код ЕДРПОУ 38300018 (далі за текстом ТОВ «ПУБК.»).У липні 2013 року (більш точно дату не встановлено) в денний час доби ОСОБА_3, будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «ПУБК.», перебуваючи в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Білостоцького,86, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою отримання позитивного експертного висновку про стан охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, необхідного для отримання дозволу на початок робіт підвищеної небезпеки, для подальшого використання при здійсненні виробничої та комерційної діяльності ТОВ «ПУБК.», використовуючи службове становище, в порушення норм діючого законодавства України, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, склав протокол № 1-5/13 (виписка) ТОВ «ПУБК.» від 15.07.2013 року, довідку «Б» для робочих професій ТОВ «ПУБК.», довідку про професійну структуру та рівень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва ТОВ «ПУБК.», в яких зазначено завідомо неправдиві відомості про кількісний склад працівників ТОВ «ПУБК», які на той момент не перебували з підприємством у трудових або інших цивільно-правових відносинах, зокрема про те, що на ТОВ «ПУБК.» постійно працювали 7 осіб, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Встановлено, що відповідно до даних Управління Пенсійного фонду України та Податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська інформація щодо найманих працівників на ТОВ «ПУБК.» за зазначений період відсутня. Підроблені документи та додатки до них, директор ОСОБА_3 скріпив особистим підписом та печаткою ТОВ «ПУБК.», надавши їм тим самим статусу офіційних документів. Після цього, у липні 2013 року, ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою отримання позитивного експертного висновку про стан охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, необхідного для отримання дозволу на початок робіт підвищеної небезпеки, для подальшого використання при здійсненні виробничої та комерційної діяльності ТОВ «ПУБК.», надав вказані завідомо неправдиві офіційні документи до Державного підприємства «Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» і таким чином видав завідомо неправдиві офіційні документи. 31 липня 2013 року, на підставі зазначених завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_3 отримав висновок експертизи Державного підприємства «Придніпровське ЕТЦ» № 12.1-04-0В-0586.13 від 31.07.2013 року, на підставі якого отримано дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на початок робіт підвищеної небезпеки.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він будучи директором ТОВ «ПУБК.», підставі наказу № 1 від 01.08.2012 року про призначення директором товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Будівельна Компанія.» - код ЕДРПОУ 38300018, склав протокол № 1-5/13 (виписка) ТОВ «ПУБК.» від 15.07.2013 року, довідку «Б» для робочих професій ТОВ «ПУБК.», довідку про професійну структуру та рівень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва ТОВ «ПУБК.», в яких зазначено завідомо неправдиві відомості про кількісний склад працівників ТОВ «ПУБК», які на той момент не перебували з підприємством у трудових або інших цивільно-правових відносинах, зокрема про те, що на ТОВ «ПУБК.» постійно працювали 7 осіб, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; вказані документи він скріпив особистим підписом та печаткою ТОВ «ПУБК.», після чого у липні 2013 року надав вказані завідомо неправдиві офіційні документи до Державного підприємства «Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», 31 липня 2013 року на підставі зазначених завідомо неправдивих офіційних документів отримав висновок експертизи Державного підприємства «Придніпровське ЕТЦ» № 12.1-04-0В-0586.13 від 31.07.2013 року, на підставі якого отримано дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на початок робіт підвищеної небезпеки; з висновком почеркознавчої експертизи він згоден; в скоєному розкаюється, просить суворо не карати, врахувати щиросердне каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколами тимчасового доступу до документів від 28.11.2015р., 06.11.2015р., 03.12.2015р., 02.12.2015р., 27.11.2015р. (т.2 а.п.21-22, 63-66, 77-80, 92-95,108-111);

- копією наказу від 01.08.2012р. про призначення ОСОБА_3 директором ТОВ «Перша Українська Будівельна Компанія.» (т.2 а.п.112);

- Статутом ТОВ «Перша Українська Будівельна Компанія» (т.2 а.п.115-132);

- висновком експерта №70/04-178 від 10.12.2015 р., згідно якого підписи в графах: «Голова комісії» протоколу №1-5/13 (виписка) ТОВ, «ПЕРША УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» від 15.07.2013; «Директор» довідки (Б для робочих професій) ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», довідки (професійна структура та рівень кваліфікації зайнятих в галузі будівництва) ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» - виконані самим ОСОБА_3 (т.2 а.п.142-144,145);

- речовими доказами: документами, у тому числі двома довідками ТОВ «ПУБК.», протоколом №1-5/13 ТОВ «ПУБК.» (т.2 а.п.183).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3, що виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у службовому підробленні, за ч.1 ст.366 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

ОСОБА_3 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що судом враховується як пом'якшуючі покарання обставини, не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на певний строк. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Заяву ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» на підставі того, що в нього є неповнолітні діти (т.1 а.п.33; т.2 а.п.170,172), суд вважає, необхідним задовольнити та на підставі п.в) ст.1, ст.14 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування основного та додаткового покарання, призначеного за ч. 1 ст.366 КК України

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертизи: №70/04-178 від 10.12.2015 року у сумі 1459,20 грн. (т.2 а.п. 141) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 - ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (т.1 а.п.18).

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк один рік.

На підставі п.в) ст.1, ст.14 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування основного та додаткового покарання, призначеного за ч. 1 ст.366 КК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1459 (тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп.

Речові докази - документи - зберігати в матеріалах провадження (т.2 а.п.183).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення надається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: Є.М. Савченко