Ухвала суду № 56628401, 23.03.2016, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогря, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/49/16-ц

Провадження № 2/669/58/16

У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

23 березня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю представника позивача ПП «Білогірський край» ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Білогірський край» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року Приватне підприємство «Білогірський край» (далі по тексту ПП «Білогірський край») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» (далі по тексту ТОВ «Україна 2001»), ОСОБА_4 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки площею 3,4396 га (кадастровий № 6820387500:03:005:0075), укладеного 24 березня 2010 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Україна 2001» строком на 5 років та зареєстрованого у відділі Держкомзему Білогірського району Хмельницької області в 2012 році.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ТОВ «Україна 2001» було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_4, ПП «Білогірський край», Реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 3,4396 га (кадастровий № 6820387500:03:005:0075), укладеного 24 березня 2010 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Україна 2001», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,4396 га (кадастровий № 6820387500:03:005:0075), укладеного 10 березня 2015 року між ОСОБА_4 та ПП «Білогірський край», а також скасування рішення Реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області від 19 вересня 2015 року індексний № 44155324 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки площею 3,4396 га, кадастровий № 6820387500:03:005:0075), прийнятого на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 10 березня 2015 року між ОСОБА_4 та ПП «Білогірський край».

Представник відповідача ТОВ «Україна 2001» ОСОБА_3 в судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов та обєднати його в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивача ПП «Білогірський край» ОСОБА_1 заперечив проти прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розглядає доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з наведеного та із змісту ст. 123 ЦПК України, приймаючи до уваги, що первісний позов ПП «Білогірський край» до ТОВ «Україна 2001», ОСОБА_4 та зустрічний позов ТОВ «Україна 2001» до ОСОБА_4, ПП «Білогірський край», Реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області за своїм змістом є взаємоповязаними, виникають з одних і тих же земельних правовідносин, задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, а також те, що сторонами є одні і ті ж особи, розгляд цих позовів в одному провадженні сприятиме правильному і своєчасному розгляду справи, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому, встановлено, що зустрічна позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ТОВ «Україна 2001» до ОСОБА_4, ПП «Білогірський край», Реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 3,4396 га (кадастровий № 6820387500:03:005:0075), укладеного 24 березня 2010 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Україна 2001», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,4396 га (кадастровий № 6820387500:03:005:0075), укладеного 10 березня 2015 року між ОСОБА_4 та ПП «Білогірський край», а також скасування рішення Реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області від 26 вересня 2015 року індексний № 44585203 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки площею 3,4396 га, кадастровий № 6820387500:03:005:0075), прийнятого на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 10 березня 2015 року між ОСОБА_4 та ПП «Білогірський край», і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ПП «Білогірський край» до ТОВ «Україна 2001», ОСОБА_4 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки площею 3,4396 га (кадастровий № 6820387500:03:005:0075), укладеного 24 березня 2010 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Україна 2001» строком на 5 років та зареєстрованого у відділі Держкомзему Білогірського району Хмельницької області в 2012 році.

Відповідачам за зустрічним позовом ОСОБА_4, ПП «Білогірський край» та Реєстраційній службі Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області надається право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк