Постанова № 56628131, 25.02.2016, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/56/16-а

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України третя особа: заступник начальника ОСОБА_2 ДФС ОСОБА_3 про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністратвине правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України третя особа: заступник начальника ОСОБА_2 ДФС ОСОБА_3 про визнання незаконної та скасування постанови № 3072/20908/15 від 25 грудня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України.

В судове засідання позивач не з"явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України та третя особа: заступник начальника ОСОБА_2 ДФС ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, однак подали до суду заперечення у якому просять у задоволенні позовних вимог відмовити у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, посилаючись на мотиви викладенні в запереченні.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження на наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне:

Згідно постанови від 25 грудня 2015 року складеної заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 17 грудня 2015 року близько 23 год. 19 хв. гр.. слідував у приватну поїздку з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Краковець» ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби легковим автомобілем НОМЕР_1, смугою руху «зелений коридор». Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006», ЄАІС Держмитслужби України та наявності орієнтування ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби № 13-70-26/13-3262 від 19 березня 2015 року гр. України ОСОБА_1 16 лютого 2015 року через митний пост « Мостиська » ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби було звезено транспортний засіб марки «Mercedes-benz sprinter 212 D» реєстраційний номер 9В14 560 VIN WDB9024711Р706837 смугою руху «зелений коридор» у режимі транзит. Станом на 17 грудня 2015 року термін перебування на митній території вищезазначеного автомобіля перевищує встановлений нормами ч. 1 ст. 95 МК України граничний строк транзитного переміщення товарів і транспортних засобів в зоні діяльності різних митниць.

Зокрема, ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він порушив митні правила передбачені ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з позовної заяви при перетині ОСОБА_1 кордону 16 лютого 2014 року він надав співробітникам митниці всі належні документі, на підставі яких ввезення автомобіля марки «Mercedes-benz sprinter 212 D» реєстраційний номер 9В14 560 VIN WDB9024711Р706837 на територію України було здійснено з дотриманням всіх правил встановлених Митним кодексом України та Конвенцією про тимчасове ввезення.

Таким чином, вищезазначений автомобіль був ввезений на митну територію України як транспортний засіб у режимі «тимчасового ввезення». При цьому, під час митного оформлення ввезення автомобіля, співробітники митниці зазначили, що ОСОБА_1 тимчасово ввозить автомобіль на територію України і повинен дотримуватися зазначеного режиму. Йому повернули всі необхідні документи і він продовжив рух. Після цього, він у встановлений законом строк використовував даний автомобіль на території України в особистих цілях.

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 повинен був вивезти з території України до 27 лютого 2014 року, що ним було зроблено.

Згідно технічного паспорта серії UF № 637787 від 14 лютого 2014 року виданого Чеською ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes-benz sprinter 212 D» реєстраційний номер 9В14 560 VIN WDB9024711Р706837 20 березня 2014 року ОСОБА_1 було знято з обліку, що є підтвердженням того, що даний автомобіль було вивезено за межі території України.

Однак, у постанові від 25 грудня 2015 року №3072/20908/15 взагалі не вказано, що автомобіль марки «Mercedes-benz sprinter 212 D» реєстраційний номер 9В14 560 VIN WDB9024711Р706837 вивезено з України.

Згідно ч. 1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні ( умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства, в тім числі, є захист прав,свобод і інтересів фізичних осіб.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до статті 466 Митного кодексу України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 470 Митного кодексу України передбачено відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення до органу доходів і зборів, призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата.

Частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більш ніж на 10 діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Тобто, за ст. 95 МК України, строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб.

Відповідно до ст. 531 МК України, підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без участі позивача, та було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не представлено доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, тобто не доведено, що ОСОБА_1 порушив строки транзитних перевезень який становить 10 діб.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задовольнити, визнавши незаконною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 № 3072/20908/15 від 25 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Керуючись ст. 254, 258, 268, 283, 287, 289, КУпАП, ст. 11, 71,122,128 161, 171-2 КАСУ, 95, 466, 470, 531 Митного кодексу України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 № 3072/20908/15 від 25 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови, через Теребовлянський районний суд.

Суддя: