Ухвала суду № 56627853, 23.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/1635/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/1853/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.

Категорія: 47

У Х В А Л А

про розгляд зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання

23 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши у м.Львові зауваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 17 березня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року по справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», правонастуником якого є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

21 березня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 17 березня 2016 року.

Представник відповідача у наданих зауваженнях зазначив, що відповідно до норм ЦПК України під час ведення журналу не допускається довільне скорочення слів та тексту тощо, як це вбачається з журналу судового засідання від 17 березня 2016 року. Зокрема, посилається на порушення вимог ст. 198 ЦПК України (текст наводиться мовою оригіналу):

«1. У параметрах протоколу «Каметон» на диску зазначений час судового засідання (17.03.2016 09:17:07) не відповідає дійсності, оскільки у журналі час початку судового засідання зазначений як «18:22:27». коли реально час розгляду справи призначався на І6год 30 хвилин.

2. У протоколі крім офіційного початку та припинення технічного запису судового засідання двічі зазначено: «кінець звукозапису», «початок звукозапису» (18:37:37) та (18:37: 58) при при поясненні представника ОСОБА_4, без пояснення причин відсутності фіксації в протоколі. Далі номер 31 запису починається о 18:43:26 з запитання судді доповідача що дає підставу припускати, що під час судового засідання секретар робили перерви в записі , а у журналі не зазначила причину. Що проходило в цей час в залі судового засідання з журналу неясно : з18:37:58 до 18:43:26, информація зникла і якраз коли представник відповідача називав факти фальшування справи в суді першої інстанції, а суддя постійно перебивала порушуючи етику судді. В журналі постійні репліки уточнення судді відсутні!

3. У порушення п.4 ст.198 ЦПК України у журналі відсутня нумерація процесуальних дій (крім процесуальної дії «Судові дебати» (під №84 19:10:26), при цьому не надана можливість відповідачам, перед дебатами додатково звернути увагу на те що ні разу за розгляд справи ні секретар, ні позивач, ні головуюча суддя не повідомили про те що в справі є додаткові матеріали позивача, здані в реєстраційному вікні з за 30 хвилин до призначеного початку суду на 16-30час. Або пройшов злочин, невідомих поки осіб і матеріали відповідача були вшиті після судового засідання.

4. У фразі, яка міститься в графі журналу «інші відомості» неправильно зазначено: «Про заміну представника правонаступника, не відмічено що додались документи чи ні, та їх кількість та час реєстрації» запис №14 18:26:08 по 18:27:13 на доповідь про зміну відповідача і додачу документів до 30 листів, з журналу невідомо. Судді не уточнювали у відповідача належність та допустимість документів, якщо вони вже були в справі, а відповідачі дізнались про них на слідуючий день після ознайомлення з ухвалою, та матеріалами.

4.1. В моєму висловлюванню думки за №18. 18:27:19 час протягом 1хв.40 сек, заперечень та необґрунтованість претензій неналежного позивача не відмічені в журналі в графі інші відомості, як і постійне перебивання суддею сторони відповідачів, постійно протягом суду. Теж саме відноситься і до графи за №28 Представник Кремінець, ніякої інформації в журналі.

5. Із запису у журналі судового засідання не можна зрозуміти які ж саме докази були досліджені у судовому засіданні (19:10:22) за №83, та не були оголошені листи справи з якими представники відповідача просто фізично не могли ознайомитись, так як клопотання зареєстроване за пів години до суду, та незрозумілі посилання на Нових власників залізниці, просто злочинно було сховано від відповідачів. Ніякої інформації про це в журналі нема.

6. У протоколі не зазначено аркушів справи, які досліджувалися В Журналі судового засідання взагалі не відмічено ні одного номера листа справи який досліджувався. А затримно - вечірнє прискорене читання, навіть не дозволяє виписати зі звукозапису текст того що промовляла суддя.

Разом з вищенаведеним,звертаю увагу суду на той факт, що технічний запис судового засідання від 17.03.2016 року здійснено неякісно, а саме: заважає зайвий шум, який, на мою думку (ст. 34 Конституції України), відтворений технічним шляхом секретарем судового засідання за вказівкою судді, оскільки чітко зрозуміти можна тільки представників відповідача., а промову судді Приколота Т.І. При веденні суду тяжко ідентифікувати, особливо коли вона постійно перебивала відповідачів, умисно збиваючи з речення, чого не робила до позивачки, протягом усього судового засідання зрозуміти дуже важко, оскільки вона зіпсована постійним перебиванням суддею. Виступаючи методом розмови двох осіб на мікрофон. Суддя так спішила вести суд, що ні про ніяку етику в судовому засіданні не йшлося.

7. За №65 18:58:24 В графі інші відомості не вказані особи яким винесено зауваження, та причини такого висновку суддею. Зауваження було в формі тиску на представника, з метою скирти підготовку до винесення незаконного рішення, та не дати дослідити другим представникам матеріали справи та фальсифікації відповідача.

8. За №88 в дебатах ОСОБА_3 не вказано нічого з мого виступу, заперечення, порушення права на захист відповідачів, назви фальсифікованих документів які представив Кремінець, а також те що відповідач визиває взагалі сумнів того, що він адекватно приймає само судове засідання. Суддя не зважаючи на важливі моменти також постійно перебивала і його.

9. Також перед тим як отримати можливість виступити в дебатах, я заявив клопотання про перерву, так як на слух отриману фальсифіковану інформацію від позивача неможливо до кінця зрозуміти, треба іх вивчити додатково а на це треба час ( це моє правило правозахисника, на слух нічому не вірити, особливо коли справа дає підозру про упередженість в кращому випадку судів). Суддя просто наказала робити промову в дебатах, злякавшись що я в матеріалах найду нові матеріали злочину позивача і приховані суддею документи. Нічого в журналі про мою вимогу надати час на перерву нема. Як нема і репліки судді з наказом вести дебати.

10. Взагалі я журналу судового засідання не отримав, є прошиті листи з печаткою, та час і прізвища, це жахливе порушення Конституційних прав відповідачів, та яскрава перемога шахраїв від державно - приватного бізнесу над трудовим людом, та немічними громадянами.».

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися з технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Заявник у своїх зауваженнях не вказав які саме відомості є неправильними або неповними, і як, на його думку, їх слід доповнити або виправити. Зауваження зводяться до того, що заявник не погоджується із рішенням суду та якістю технічного запису.

Враховуючи те, що заявник у зауваженнях щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання не навів у чому саме полягає неправильність або неповнота записів, які саме відомості і як слід доповнити чи виправити, вважаю, що такі зауваження належить відхилити.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 199, ст.ст.313, 315, 319 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відхилити зауваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 17 березня 2016 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: