Ухвала суду № 56627835, 21.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/5975/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/783/1820/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

з участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ПАТ Львівгаз звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 3605 грн. 61 коп. основного боргу, 714 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 66 грн. 37 коп. 3% річних та 609 грн. сплаченого судового збору.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у прийнятті заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу відмовлено з підстав, передбачених п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Дану ухвалу оскаржив представник заявника. В апеляційній скарзі зазначає, що суд необґрунтовано не взяв до уваги докази стягувача, а саме довідку з ЛКП №507 №5194 від 02.09.2015 року, як доказ реєстрації боржника за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, чим порушив норми ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Звертає увагу на те, що суд відмовляючи у видачі судового наказу жодним чином не мотивував своє рішення, не зазначив про порушення яких саме норм процесуального права йдеться мова, лише обмежився тим, що боржник ОСОБА_3 по м. Львову чи Львівській області зареєстрованим не числиться.

За наведених обставин просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники не зявились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що свідчать розписки про отримання судової повістки 09.03.2016 року. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим породовжувати розгляд справи у відсутності учасників які не зявились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд мотивував своє рішення тим, що боржник ОСОБА_3, згідно отриманої інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 04.12.2015 року зареєстрованим не значиться, а тому у відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу З таким висновком колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Аналогічно дано розяснення у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011 за N 14, де зазначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (стаття 109 ЦПК /

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання, ПАТ Львівгаз зазначило його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та дату народження боржника 08.06.1983 року.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом скеровано запит з приводу надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із отриманої інформації убачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованим не значиться. Даних про місце реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно керувався положення п.6 ст. 100 ЦПК України, про що зазначив в оскаржуваній ухвалі. За змістом такого - у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що заява стягувача оформлена у відповідності до вимог ст. 98 ЦПК України і у суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви без руху, винесення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи додані до заяви матеріали, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописки, виданої ЛКП «507» за №5194 від 02.09.2015 року у будинку №26 по вул. Прогулкова 26 у м. Львові значиться зареєстрованим з 08.06.1983 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а у довідці про наявність абонентського рахунку відкритого на ім»я ОСОБА_3, останній значиться зареєстрованим по адресі АДРЕСА_1.

За таких обставин, заявник не позбавлений права та можливості звернутися до суду про видачу судового наказу про стягнення платежі з особи котра значиться зареєстрованою за місцем проживання, а таким є згідно довідки, що на а.с. 7 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, попередньо встановивши обставини щодо житлового приміщення, в яке надаються послуги по газопостачанню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційої скарги без задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307 , ,313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді