Ухвала суду № 56626894, 17.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 310/6503/15Головуючий у 1-й інстанції Черткова Н.І.№22-ц/778/981/16Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г., Каракуші К.В.

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів

із апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року та від 24 листопада 2015 року у цій справі

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подала апеляційному суду заяву (т.с. 2 а.с. 38), в якій просила апеляційний суд накласти арешт на все майно відповідача, а саме:

-на земельний пай 5,59,22 га (пять з половиною гектарів та 22 сотих) в колгоспі Шевченко с. Берестове;

-на будинок с. Берестове Бердянського району по вул. Карла Маркса, 19, зареєстрований на ОСОБА_3;

-на ? частину будинку по вул. Чекалова, 72 м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрованого за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як донька померла 04.01.2003 року;

-на заповіт № 4992 в державну нотаріальну контору м. Бердянськ вул. Р.Люксембург, 31, заповіт зроблений ОСОБА_4 20.12.2002 року, на користь відповідача;

-заборонити видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 4992 відповідачу.

Зазначену заяву прийнято до провадження апеляційним судом та призначено до розгляду (т.с. 2 а.с. 11).

У судове засідання 17 березня 2016 року належним чином повідомлена про час та місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 115) відповідач ОСОБА_3 не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки відповідача ОСОБА_3 та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати вищезазначену заяву позивача про забезпечення позову апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю відповідача ОСОБА_3 за присутністю позивача ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі апеляційним судом, пояснення останньої, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що зазначена заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно в силу вимог ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача про забезпечення позову розглядається апеляційним судом за правилами встановленими для розгляду цієї заяви судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 (апеляційне провадження) розділу V ЦПК України.

Однак, встановлено, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року про залишення позову позивача без розгляду у цій справі.

Вказані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій набирали законної сили 17 березня 2016 року (з моменту проголошення ухвали апеляційним судом у судовому засіданні 17 березня 2016 року).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що позов позивача у цій справі залишено судом першої інстанції без розгляду ухвалою, яка вже набрала законної сили, тобто на теперішній час апеляційний суд не переглядає в апеляційному порядку дану справу по суті, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову позивача апеляційним судом у цій справі на даній стадії на теперішній час.

Крім того, в силу вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_2, яка є інвалідом 2 групи безстроково (т.с. 2 а.с.90) та яка в силу вимог ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору при подачі апеляційному суду вищезазначеної заяви про забезпечення позову позивача у цій справі, зайво сплачений останньою судовий збір у розмірі 243,60 грн. (квитанція № 80 від 09.02.2016 року про сплату судового збору на суму 243,60 грн. у матеріалах справи ЄУН № 310/6503/15 а.с.75 т.с. 2).

Керуючись ст. ст. 151-153, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі залишити без задоволення.

Зобовязати фінансовий орган ГУДКСУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_2 (72100 вул. Голіка, 22 м. Приморськ Запорізька область) зайво сплачений нею за квитанцією № 80 від 09.02.2016 року судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на р/р одержувача 31218206780007, отримувач Держ. Бюджет Ордж. код одержувача 38025409, МФО одержувача 813015, назва банку одержувача ГУДКСУ у Зап. Обл., призначення платежу суд. Збір, код суду 02891457 (квитанція № 80 від 09.02.2016 року про сплату судового збору на суму 243,60 грн. у матеріалах справи ЄУН № 310/6503/15 а.с.75 т.с. 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_5ОСОБА_6