Ухвала суду № 56626629, 26.02.2016, Пологівський районний суд Запорізької області

Cправа № 324/2019/14-ц

Провадження № 2/324/4/2016

У Х В А Л А

26.02.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа, яка надійшла з апеляційного суду Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, після скасування ухвали судді Докучаєвського міського суду Донецької області Черткової Л.О. від 06.06.2014 року, якою дана позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачеві ОСОБА_1

До Пологівського районного суду Запорізької області електронною поштою від представника позивача ОСОБА_2 надійшла позовна заява №2 від 08.02.2016 року, в якій було предявлено нові позовні вимоги до Докучаєвської державної нотаріальної контори, а саме: визнати незаконною постанову відповідача за позовом від 14.08.2014 року за №622/02-31 про відмову у праві спадкування майна ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: вул.Пушкіна, 31, м.Докучаєвськ, Донецької області; визнати незаконною відмову відповідача за позовом відкрити спадкову справу та оформити на позивача на правах спадкування майно ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: вул.Пушкіна, 31, м.Докучаєвськ, Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

До теперішнього часу судовий розгляд даної справи по суті розпочатий не був, тому реалізуючи своє право, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву №2 від 08.02.2016 року до Докучаєвської державної нотаріальної контори, яка містить нові позовні вимоги.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 року становить 551,2грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення зазначених вимог Закону до позовної заяви №2 від 08.02.2016 року, яка містить нові позовні вимоги, предявлені до Докучаєвської державної нотаріальної контори, позивачем не було додано платіжний документ про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви, яка містить дві нові вимоги немайнового характер, в сумі по 551,2грн. за кожну таку вимогу.

Посилання представника позивача на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою №2 від 08.02.2016 року, яка містить нові позовні вимоги, предявлені до Докучаєвської державної нотаріальної контори, є необґрунтованим, оскільки вказаною нормою Закону передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Однак, в позовній заяві №2 від 08.02.2016 року, яка містить нові позовні вимоги, предявлені до Докучаєвської державної нотаріальної контори, вимоги про відшкодування шкоди відсутні.

Приймаючи до уваги те, що дана справа тривалий час перебуває в провадженні суду, з метою забезпечення судового захисту прав і законних інтересів позивача ОСОБА_1 та дотримання розумних строків судового розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі позовної заява №2 від 08.02.2016 року, яка містить нові позовні вимоги, предявлені до Докучаєвської державної нотаріальної контори, та відстрочення сплати судового збору позивачем ОСОБА_1 в загальній сумі 1102,4грн., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, в позовній заяві №2 від 08.02.2016 року, яка містить нові позовні вимоги, предявлені до Докучаєвської державної нотаріальної контори, що надійшла до Пологівського районного суду Запорізької області електронною поштою від представника позивача ОСОБА_2, міститься клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністра юстиції України ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання через його необґрунтованість.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 35, 82, 119, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву №2 від 08.02.2016 року позивача ОСОБА_1, подану до суду через представника ОСОБА_2, яка містить нові позовні вимоги, предявлені до Докучаєвської державної нотаріальної контори, прийняти до провадження у даній справі.

Відстрочити сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в загальній сумі 1102,4грн., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністра юстиції України ОСОБА_4 відмовити.

Відкласти судовий розгляд справи на 13год. 00хв. 23.03.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви №2 від 08.02.2016 року з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу.

Суддя: