Постанова № 56626056, 23.03.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/1569/16-п

3/310/425/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в.о. директора ДП «Бердянський морський торгівельний порт», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 75/440 серії АА № 751440 від 24 лютого 2016 року, при проведенні планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року ДП «Бердянський морський торговельний порт» встановлено, що ОСОБА_1, в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт», вчинив порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті чого допущено не нарахування та неутримання податку на доходи фізичних осіб у сумі 2144,20 грн. за період 01.01.2013 31.12.2014 р.р., чим порушено п.п.164.2.17 «г» п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.176.2 «б» ст. 176 Податкового Кодексу України, п.3.2, п.3.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утримання з них податку, встановлено, що податковий розрахунок доходу надано з помилками, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що протокол, складений відносно нього, є протиправним, таким, що не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав. Складання вказаного протоколу є передчасним, оскільки факт вчинення правопорушень, визначених в акті перевірки, не встановлений та не доведений. ДП «Бердянський морський торговельний порт» до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС було подано письмові заперечення, в тому числі щодо порушень з податку на доходи фізичних осіб. В період здійснення порушень ОСОБА_1 не працював в ДП «Бердянський морський торговельний порт», оскільки був прийнятий на посаду в.о. директора 08 липня 2014 року. Крім зазначеного, невірне відображення у податковій звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку не призвело до донарахувань податку чи застосування штрафів до підприємства, а самі порушення мають технічний характер. Також ОСОБА_1 не згоден з тим, що вказане порушення податкового законодавства визнане триваючим. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 наказом Міністерства інфраструктури України від 07.07.2014 року № 114-О «Про відсторонення ОСОБА_2П.» було призначено виконуючим обовязки директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» з 08 липня 2014 року. Правопорушення, які ставляться в провину ОСОБА_1 згідно з актом перевірки від 24.02.2016 року № 11/28-04-22-02/01125761, були вчинені в листопаді, грудні 2013 року, квітні, травні 2014 року (щодо невірного утримання та перерахунку податків фізичних осіб з відряджень колишнього керівника підприємства та водія), а також за 1, 2 квартали 2013 року (щодо невірного відображення у податковій звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку), тобто в той період, коли ОСОБА_1 не був керівником підприємства.

Крім зазначеного, ДП «Бердянський морський торговельний порт» до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС було подано письмові заперечення на акт перевірки. Розглянувши вказані заперечення, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС повідомила, що при розгляді заперечень було враховано додатково надану інформацію та встановлено, що витрати, відшкодовані підприємством за проживання керівника в готелі та водія в туристичному комплексі, не являються додатковим благом та не підлягають включенню до сукупного оподаткованого доходу працівників відповідних періодів. Таким чином, зазначені суми відшкодування не можуть бути визначені як додаткове благо та є правомірними.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогамист. 62 Конституції Україниі ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-4, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3