Ухвала суду № 56625756, 22.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/640/15-к

Номер провадження 11-кп/775/334/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.,

суддів Шигірта Ф.С., Стародуба О.Г.,

при секретарі Молдованові Д.В.,

за участю прокурора Медінцєвої Н.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого: 1) 13 листопада 2012 року Дружківським міським судом за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження з випробувальним терміном на 1 рік; 2) 13 листопада 2013 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13 листопада 2013 року в виді трьох років одного місяця позбавлення волі, призначивши остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду першої інстанції 1 лютого 2015 року приблизно о 1.00 годині обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 62/52 після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належні потерпілій ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia 113» в корпусі блакитного кольору вартістю 361, 67 грн., з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 8,33 грн. та мобільний телефон «Nokia 5228» в корпусі чорного кольору вартістю 285,90 грн. з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 8,33 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 664,23 грн.

В апеляції обвинувачений просить вирок переглянути. Зазначає, що це не він вкрав телефони, які належать потерпілій ОСОБА_3, а вкрала їх ОСОБА_5, так як зазначені телефони він бачив в її сумочці, коли проводжав додому. Телефони віддала йому ОСОБА_5, щоб він передав один потерпілій одразу, а другий на наступний день. Обвинувачений наполягає, на тому, що він не причетний в скоєнні даного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, підтримавших апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, при викладених у вироку обставинах, підтверджені зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у суді та наведеними у вироку.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що після того, як ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли, вона виявила зникнення мобільних телефонів. 1 лютого 2015 року близько 2 години ночі до нею прийшов ОСОБА_2 та повернув їй телефон «Nokia 113» в корпусі блакитного кольору, при цьому пояснивши, що даний телефон передала їй ОСОБА_6. Де другий телефон ОСОБА_2 не сказав. Уночі вона дзвонила на свій телефон, але він був відключений. Протягом трьох днів вона просила ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повернути їй мобільний телефон. Через деякий час після звернення до міліції їй повернули мобільний телефон. Телефон знаходився у ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 показала, що під час знаходження в квартирі потерпілої в них виникла бійка, в цей час ОСОБА_2 сам залишався в зальній кімнаті, а коли вони йшли з ним додому, він показував їй мобільний телефон. Вранці їй зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що в неї зникло 2 телефони, один з яких їй повернув ОСОБА_2 Свою причетність до крадіжки категорично заперечує.

Свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6

Свідчення потерпілої є послідовними не має розбіжностей стосовно обставин скоєного ОСОБА_2 правопорушення, узгоджуються з показаннями свідків наведених у вироку, та підтверджуються матеріалами справи

Відповідно до протоколу огляду місця події, було оглянуто мобільний телефон «Нокиа 5228», який був добровільно виданий ОСОБА_7 Зазначений телефон ОСОБА_7 отримав від брата ОСОБА_2

Відповідно до протоколу огляду речей потерпіла ОСОБА_3 впізнала мобільні телефони, які були в неї вкрадені в період з 31 лютого 2015 року по 01 лютого 2015 року в квартирі АДРЕСА_1.

Доводи апеляції обвинуваченого про вчинення крадіжки ОСОБА_6, не знайшли свого підтвердження як в суді першої та і апеляційної інстанції, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Суд першої інстанції дав належну оцінку свідченням обвинуваченого, який заперечував свою причетність до вчинення злочину та правильно визначив, що така тактика обрана ним з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зібраним по справі доказам дав належну оцінку, зробив обґрунтований висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані що характеризують його особу, обставини помякшуючі і обтяжуючі покарання та правильно визначив його вид та розмір у відповідності до ст. 65 КК України..

Переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Дружківського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді