Ухвала суду № 56624965, 23.03.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

23 березня 2016 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Наумик О.О., Леміщенко О.О.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурора Цукарєвої В.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 42015050000000197 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.

Адвокат ОСОБА_11, яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судових засідань, не з*явилась в підготовче судове засідання, призначене на 25 лютого 2016 року, а також в судові засідання, призначені на 02 березня 2016 року, 16 березня 2016 року та 23 березня 2016 року, причини неявки суду не повідомила.

Адвокат ОСОБА_12, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленим не з*явився в судові засідання 25 лютого 2016 року, 02 березня 2016 року та 16 березня 2016 року, пославшись на зайнятість в інших судових процесах, не надавши при цьому жодних документів на підтвердження наявності поважних причин та його зайнятості в інших судових процесах.

Захист обвинуваченого ОСОБА_9 окрім адвоката ОСОБА_11 здійснює адвокат ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5

Не зважаючи на участь у судовому провадженні адвоката ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_8 наполягає на розгляді справи за участі захисника ОСОБА_12, обгрунтовуючи це існуванням певної узгодженої позиції сторони захисту.

Неявка адвокатів в судові засідання має наслідком відкладення розгляду справи, що призводить до порушення строків її розгляду та порушення прав обвинувачених, які утримуються під вартою з боку захисників, в процесуальній поведінці яких суд вбачає зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.28 КПК України провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Відповідно до ч.1,2 ст.47 КПК України захисник зобовязаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобовязаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 статті 324 КПК України передбачено, що якщо причина неприбуття захисника в судове засідання є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати до дисциплінарної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає до необхідне довести до відома Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про факти неодноразових неявок адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судові засідання, що свідчить про невиконання ними без поважних причин своїх обов*язків та зловжвання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Довести до відома Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про факти неодноразових неявок адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судові засідання з метою вжиття заходів впливу щодо недопущення порушень адвокатами при виконанні своїх обов*язків.

Судді