Ухвала суду № 56623751, 22.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11060/15-ц

Провадження №2-к-8/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Солом’янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за клопотанням держави Україна в особі Міністерства юстиції України, боржник: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «БІ ЕНД ПІ, ЛТД», про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 08.06.2015 року звернувся із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного центру з врегулювання інвестиційних спорів від 25.10.2012 року у справі № ARB/08/11за позовом «Bosh International, Inc.» та підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД» до держави Україна щодо стягнення з підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД на користь держави Україна 150000 доларів США та видати виконавчий лист за цим рішенням.

В судовому засіданні представники боржника заявили клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи за їх позовом, який надійшов 10.03.2016 року до Окружного адміністративного суду м. Києва та провадження по справі за яким ще не відкрито, поданим до заявника про визнання в процесі розгляду Міжнародним центром з врегулювання інвестиційних спорів даного спору дій заявника в частині поставлення перед експертом питань правового характеру такими, що порушують норми діючого законодавства України; дій щодо подання такого експертного висновку з порушенням публічного порядку такими, що несуть загрозу законним інтересам боржника та спричинили йому моральну шкоду та матеріальні збитки; дій заявника такими, що порушили право боржника на справедливий суд у розумінні Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

На думку представників, ці справи взаємопов’язані і правильний розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, оскільки рішенням в тій справі може бути встановлені підстави для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення на підставі п.2 ч.1 ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме у разі, якщо суд визнає, що, зокрема визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Представник заявника вважав дане клопотання безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, наявності справи, яка б унеможливлювала розгляд даної справи і була б прийнята до розгляду в порядку, зокрема адміністративного судочинства, судом не встановлено.

Крім того, вирішення вказаної вище справи за позовом боржника не впливає незалежно від результату її розгляду на можливість розглянути судом дану справу, оскільки встановлювати обставини для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення уповноважений суд саме під час розгляду цього клопотання.

Таким чином, на теперішній час у суду відсутні правові підстави та передбачені законом обставини, які б викликали необхідність зупинення провадження у справі або перешкоджали б розгляду справи в даному судовому засіданні, і в клопотанні представників боржника відсутні належні обґрунтування щодо неможливості розгляду даної справи, тому суд вважає клопотання про зупинення розгляду даної справи таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :