Ухвала суду № 56623589, 09.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/506/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 28 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Кролікофф» на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Кролікофф» про стягнення кошів.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кролікофф» про стягнення кошів.

Позивач посилався на те, що 16 листопада 2012 року між ТОВ «Кролікофф» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, при цьому сторони обрали усну форму його укладення.

Укладаючи усний договір у підтвердження виконання позивачем та відповідачем своїх обов'язків сторони мали намір в подальшому укласти відповідний договір у письмовому вигляді. У подальшому між сторонами 17 квітня 2013 року укладено договір № 17/05 про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_6 повинен був здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт з ремонту та будівництва приміщень бувшого консервного заводу під забійно-переробний пункт сільськогосподарських тварин і хутрових звірів в с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської обл. по вул. Мічуріна, 61, що проводилися ТОВ «СІЧ-ЗАСПА».

Загальна вартість наданих послуг за договором за згодою сторін складалася із місячних сум наданих послуг, що становлять 1.5% від вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, які зазначаються у актах здачі-приймання наданих послуг, що складаються під час виконання робіт. Надання послуг підтверджується підписом та примітками позивача на акті приймання виконаних робіт, передбачених типовою формою КБ-5в.

Після погодження всіх істотних умов усного договору позивач виконав його.

17 квітня 2013 року між позивачем і відповідачем було укладено письмовий договір №17/05 про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт.

Зокрема п.1.1. договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання про надання послуг на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з ремонту та будівництва об'єкту: Реконструкція комплексу по вирощуванню ВРХ під тваринницький комплекс по відгодівлі кролів на 400 тисяч голів/рік в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області по вул. Леніна, 1-Б в порядку та на умовах, визначених цим договором. Виконавець зобов'язаний перевіряти акти виконаних робіт К6-2в на відповідність до виконаних будівельних об'ємів та передати замовнику (п. 2.1.2.).

Замовник зобов'язаний приймати від виконавця послуги і акти здачі-приймання наданих послуг, що надаються згідно з цим договором (п. 2.2.3. . 2.2.4.), провести оплату виконаних робіт відповідно до умов даного договору (п. 2.2.5.).

Пунктом 3.1. визначено, що загальна вартість наданих послуг" за цим договором за згодою сторін складається із місячних сум наданих послуг, що становлять 1,5% від вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, які зазначаються у актах здачі-приймання наданих послуг, що складають невід'ємну частину цього договору, ПДВ(20%) не обкладається.

Оплата робіт виконується місячнимими оплатами за надані послуги. Щомісячна оплата за надані послуги складає суму актів здачі-приймання наданих послуг та здійснюється замовником на протязі 3-х банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг за відповідний місяць.

У подальшому позивач протягом 2012-2013 років виконував умови договору та здійснював технічний нагляд за виконанням робіт. Про вказане свідчить наявність підпису позивача на відповідних актах приймання виконаних робіт.

Так, позивачем на виконання умов вказаних договорів кошти жодного разу не сплачувалися.

Таким чином, сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору і позивач виконав їх належним чином, здійснивши надання послуг з технічного нагляду, однак на виконання умов вказаних договорів кошти жодного разу не сплачувалися.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ТОВ «Кролікофф» недоотримані кошти у сумі 377 853,72 грн.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Кролікофф» про стягнення кошів і призначено її до попереднього розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Кролікофф» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і направити справу до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання направлення справи за підсудністю.

Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що 02.12.2015 року ОСОБА_6 (особа зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 5) пред'явив позов до ТОВ «Кролікофф», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, б. 1-Б, с. Іваньки Маньківського району Черкаської області про стягнення кошів.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.01.2016 року місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Кролікофф»: 20132, Черкаська обл., Маньківський р-н , с. Іваньки, вул. Леніна, будинок 1-Б (а. с. 46).

Також в наявних в справі документах наданих відповідачем, на печатці сторони договорузазначено найменування підприємства - ТОВ «Кролікофф» і адреса: 20132, Черкаська обл., Маньківський р-н , с. Іваньки, вул. Леніна, будинок 1-Б (ар. спр. 13;43).

Таким чином, позивач ОСОБА_6 правомірно звернувся з даним позовом до відповідача ТОВ «Кролікофф» до Маньківського районного суду Черкаської області, - за місцем знаходженням юридичної особи, не порушуючи при цьому правил підсудності при предявленні позову.

Апелянтом не надано жодного доказу про те, що було змінено адресу юридичної особи.

Виходячи з викладеного, ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року про відкриття провадження у даній справі відповідає діючому законодавству і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 312; 317; 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кролікофф» - відхилити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року по даній справі, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :