Ухвала суду № 56623367, 23.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17216/15-ц

Провадження № 2/761/846/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Гімназія №107 "Введенська" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 19.06.2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 23.03.2016 року представник відповідача Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав зустрічну позовну заяву Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Гімназія №107 "Введенська" про визнання недійсним контракту з керівником загальноосвітнього навчального закладу від 10.08.2011 року.

При вирішенні питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви представник відповідача Подільської районної в м. Києві державної адміністрації підтримав дане клопотання, представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ст. 123 ЦПК України).

Суд вважає, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, вимоги виникають з різних правовідносин, позови містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Гімназія №107 "Введенська" про визнання недійсним контракту з керівником загальноосвітнього навчального закладу від 10.08.2011 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя