Постанова № 56623164, 18.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/156/16

Справа № 760/321/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління патрульної поліції м. Києва та інспектора УПП роти №7 батальйону №1 у м. Києві Торби Павла Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №820481 від 25.12.2015 року та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.12.2015 року відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ПС2 №820481 за порушення передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

Посилається, що в постанові серії ПС2 №820481 від 25.12.2015 року зазначено, що ОСОБА_2 у місті Києві, по вулиці Володимирська, 15, здійснив зупинку та стоянку другим рядом та при перевірці документів був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 15.4, п.2.1 (ґ) ПДР.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Зазначає, що він дійсно 25.12.2015 року приблизно о 09 год. 50 хв. рухався на автомобілі Шевроле Еванда д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимирській з боку вул. Велика Житомирська, проїжджаючи будинок № 16 по вул. Володимирській працівник поліції подав знак для зупинки, щоб не створювати перешкоди для руху автомобілів та не зупинятися перед світлофором, позивач проїхав світлофор і зупинився біля будинку 2/18 по вул. Володимирській в м. Києві, тобто не порушуючи п.15.4 ПДР України.

Також зазначив, що п.2.1 (ґ) ПДР України позивач не порушував, а поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності інспектору не надав, оскільки його зупинка є безпідставною, жодних правил дорожнього руху позивач не порушував, а тому і не був зобов'язаний надавати поліс, оскільки поліс надається безпосередньо під час порушення ПДР або ДТП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, постанова не відповідає вимогам КУпАП, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління патрульної поліції м. Києва в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що обставини викладені в постанові серії ПС2 №820481 від 25.12.2015 року відповідають дійсності, а тому до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. При цьому позивачу було роз'яснено його права, як громадянина України. Крім того, представник відповідача зазначив, що пред'явлення на вимогу інспектора патрульної поліції полісу про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язком, а не правом водіїв.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача Головного управління патрульної поліції м. Києва просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач інспектор УПП роти №7 батальйону №1 у м. Києві Торба П.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором УПП роти №7 батальйону №1 у м. Києві, лейтенантом поліції Торбою П.В. було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 820481 від 25.12.2015 року, за не виконання вимог п. 15.4, п.2.1 (ґ) ПДР України та накладено на позивача штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.22).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ПС2 № 820481 від 25.12.2015 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем вимог п. 15.4, п.2.1 (ґ) ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не містися.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_2 25.12.2015 року не здійснював зупинку та стоянку другим рядом на вул. Володимирській, 15, а лише зупинився на вимогу працівника поліції біля будинку 2/18 по вул. Володимирській в м. Києві.

Та обставина, що у позивача був наявний чинний Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення в порядку ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 820481 від 25.12.2015 року підлягають задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі має підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, не можна вважати обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 820481 від 25.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: