Ухвала суду № 56622547, 02.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/197/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 47 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 Євтухієвни -ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.15 року у справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_6 Євтухієвни про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_6, яка підтримала доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_8, ОСОБА_11, їх представника, які заперечували на доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 Євтухієвни про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх вимог вказували, що 26.03.1998 року вони на підставі договору дарування серія ААМ № 280067, прийняли в дар від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 61/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд (літня кухня «Б,б,3,з», вбиральні «В,И,Д», льохи «Г,К», сарай «Ж», і огорожа № 1-5, водоколонка № 6, відмостка І), що знаходиться в м. Черкаси, по вул. Руднєва, 13 .

У договорі дарування є відмітка, що 61/100 частини будинку зареєстровано в Черкаському бюро технічної інвентаризації на праві власності за ними - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11.

На даний час позивачі є власниками кожний по 61/400 частки будинку. Іншим співвласником даного домоволодіння є ОСОБА_6 Євтухієвна, якій належить 39/100 частки будинку по вул. Руднєва, 13, в м. Черкаси, що підтверджується довідкою КП «ЧООБТЇ» від 02.06.2015 року № 2631 о.

Даний будинок вже розділений між позивачами та відповідачем на дві окремі квартири з окремими входами і спору з приводу користування будинком у сторін не має.

Рішенням № 1325 виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.10.1957 року для обслуговування даного домоволодіння була виділена земельна ділянка площею 600 кв. м під забудову житлового будинку, що підтверджується випискою із рішення № 1325 від 05.10.1957 року.

Правовстановлюючих документів на вказану спірну земельну ділянку у жодної із сторін немає, оскільки у власність її жоден зі сторін по справі на даний момент в межах своєї частки не оформив.

Тобто позивачі , як співвласники житлового будинку , мають право виділення їм в користування тієї частини земельної ділянки, яка пропорційна їхній частці в житловому будинку.

Добровільно за взаємною згодою встановити порядок користування зазначеною земельною ділянкою відповідачка не бажає, а тому позивачі змушені звернутись до суду із вказаним позовом для захисту свого невизнаного права.

На підставі наведеного, ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України, ст.ст. 89,120,152 ЗК України, позивачі просили суд виділити в натурі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 належну їм 61/100 частину будинку, що знаходиться в м. Черкаси, по вул. Руднєва, 13, згідно фактичного користування у вигляді:

- тамбур «1.1.» площею 0,9 кв. м.

- кухня «1.2.» площею 13.9 кв. м.

- житлова кімната «1.3.» площею 7.4 кв. м.

- коридор «1.4.» площею 11.6 кв. м.

- житлова кімната «1.5.» площею 13.6 кв. м.

- житлова кімната «1.6.» площею 17.1 кв. м.

з відповідною частиною надвірних споруд, а саме:

- погріб «Г» «К»;

- літня кухня «б», «Б»;

- літня кухня «з», «З»;

- сарай «Ж»;

- вбиральня «В», «И» «Д»;

- огорожа № 1-5;

- водоколонка № 6;

- замощення І..

Визнати за позивачами право власності на 61/100 частину будинку, що знаходиться в м. Черкаси, Руднєва, 13, у вигляді:

- тамбур «1.1.» площею 0,9 кв. м.

- кухня «1.2.» площею 13.9 кв. м.

- житлова кімната «1.3.» площею 7.4 кв. м.

- коридор «1.4.» площею 11.6 кв. м.

- житлова кімната «1.5.» площею 13.6 кв. м.

- житлова кімната «1.6.» площею 17.1 кв. м.

з відповідною частиною надвірних споруд, а саме:

- погріб «Г» «К»;

- літня кухня «б», «Б»;

- літня кухня «з», «З»;

- сарай «Ж»;

- вбиральня «В», «И» «Д»;

- огорожа № 1-5;

- водоколонка № 6;

- замощення І.

Припинити право спільної часткової власності на будинок між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 (частка 61/100) та ОСОБА_6 Євтухієвною (частка 39/100).

Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Черкаси, Руднєва, 13 між її співвласниками відповідно до їх часток.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.15 року задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі земельно технічної експертизи з метою визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу, вважаючи її необґрунтованою, представник ОСОБА_6 Євтухієвни - ОСОБА_7 просила її скасувати і відновити провадження у зазначеній справі.

Обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 предявили позов до ОСОБА_6 Євтухієвни про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Встановлено, що позивачі звернулись до суду із вказаним позовом для захисту свого невизнаного права, посилаючись на те, що вони як співвласники житлового будинку по вул. Руднєва, 13 в м. Черкаси мають право на виділення їм в користування тієї частини земельної ділянки, яка пропорційна їхній частці в житловому будинку, а відповідачка добровільно за взаємною згодою встановити порядок користування зазначеною земельною ділянкою не бажає.

Позивачі просили виділити в натурі належну їм 61/100 частину будинку, що знаходиться в м. Черкаси, по вул. Руднєва, 13, згідно фактичного користування, визнати за ними право власності на 61/100 частину будинку, просили припинити право спільної часткової власності на будинок між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 (частка 61/100) та ОСОБА_6 Євтухієвною (частка 39/100) та встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Черкаси, Руднєва, 13 між її співвласниками відповідно до їх часток.

Встановлено, що представником позивачів було заявлено клопотання про призначення по справі судової земельно - технічної експертизи з метою визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку.

Оскаржуваною ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.15 року судом для зясування обставин, що мають значення для справи, було призначено земельно - технічну експертизу . На час проведення експертизи провадження у зазначеній справі було зупинено у відповідності з положенням п.5 ч.1 ст..202 ЦПК України.

Розглядаючи дане клопотання, суд пришов до обґрунтованого висновку про необхідність його задоволення, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні необхідні спеціальні знання.

З апеляційної скарги представника ОСОБА_6 Євтухієвни -ОСОБА_7 вбачається, що вона не погоджується з призначенням судом земельно - технічної експертизи. Оскільки згідно діючого законодавства ухвала про призначення судом експертизи окремо від рішення неоскаржується в апеляційному порядку ( ст. 293 ЦПК України), апелянт вказує, що оскаржує зазначену ухвалу суду лише в частині зупинення провадження у справі.

Однак, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Виходячи з обставин справи, а саме, що предметом спору є вирішення питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначення експертизи для зясування можливих варіантів є доцільним в звязку з тим, що вирішення цього питання потребує спеціальних знань експерта. А зупинення провадження на період проведення експертизи є логічним, тому що проведення останньої потребує затрати часу.

На думку судової колегії, судом першої інстанції цілком обґрунтованим призначено по справі земельно - технічну експертизу на період якої зупинено провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. І таким своїм правом в даному випадку цілком підставно скористався суд.

Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з розясненнями, зазначеними у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суд України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і правил, що їх регулюють.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Отже ухвала суду від 03.12.15 року є обґрунтованою матеріалами справи, відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги,- не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 201-202, 312, 314, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 Євтухієвни -ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня15 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :