Ухвала суду № 56622512, 11.01.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/392/16

Соснівський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Черкаси звернувся у суд із позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року у позові прокурора до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, Сіні цина ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено за спливом позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокуратурою Черкаської області оскаржено його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокуратура Черкаської області просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів на рахунку прокуратури Черкаської області.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, а підстав для відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до п.п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 VІ та внесених до нього змін Законом України від 22 травня 2015 р. № 484-VIII, що набули чинності 1 вересня 2015 р. встановлено розміри ставок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою - 110 %, що підлягала до сплати при подачі позову.

Оскільки розмір мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року становить 1218 грн., тому до сплати при подачі позову підлягала сума у розмірі 1% , але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( до 01.09.2015 року), тобто при подачі позову прокурор м. Черкаси повинен був сплатити судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Тому, сума судового збору, яку прокуратура Черкаської області повинна була сплатити при подачі апеляційної скарги складає 4019 грн. 40 коп.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан апелянта, а обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Проте, п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" визначено, що відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону N 3674-VI, з власної ініціативи.

У зв'язку з цим, апелянту, прокуратурі Черкаської області, необхідно надати строк для сплати судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп., або надання документів, що підтверджують пільги при сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху.

Оплату судового збору провести на рахунок № 31216206780002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету 22030001; пункт 1.14.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 8. Закону України « Про судовий збір» , -

у х в а л и в :

Відмовити апелянту, прокуратурі Черкаської області, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши апелянту термін для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. на протязі пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 4019 грн. 40 або документи про підстави звільнення від сплати судового збору направити на адресу апеляційного суду на протязі пяти днів з моменту отримання апелянтом копії вказаної ухвали суду.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 та ч.3 ст.297 ЦПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити апелянту для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Демченко